Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6872/2022[88-7234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6/2022 по иску Губич Елены Григорьевны к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Губич Елены Григорьевны на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губич Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск Камчатского края о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в СНТ "Старая Тарья", площадью "данные изъяты" кв.м, установлении местоположения границ земельного участка, указав о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела участок N с кадастровым номером N и часть участка N, которыми пользуется по настоящее время как единым целым, полностью неся бремя содержания. В 2019 году узнала, что за ней зарегистрировано только право на участок N, а часть участка N передана администрацией г.Вилючинска в аренду Кучерову В.В. с присвоением кадастрового номера N. Полагая свои права нарушенными обратилась с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кучеров В.В, Управление Росреестра по Камчатскому краю.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Губич Е.Г. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворении кассационной жалобы.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 ГК РФ и ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 подп. 11 и. 1 ст. 1 и п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N является администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск; земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведений о ранее присвоенных государственных учетных номерах не имеется; Губич Е.Н. владеет спорным земельным участком в отсутствии правовых оснований; по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО6, Губич Е.Н, как на то она указывает, спорный земельный участок не приобретала, о чем ей было достоверно известно, поскольку в 2019 году ею предпринимались действия по предоставлению ей данного земельного участка, суды двух инстанций пришли к выводу о нахождении спорного земельного участка в публичной собственности, нормы ст. 234 ГК РФ на который не распространяются, поскольку предоставление в собственность земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном земельным законодательством, в связи с чем указали об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также, отказ в иске мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 24.03.2021, имеющим преюдициальное значение, Губич Е.К. отказано в иске к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края, Кучерову В.В. о признании постановления и договора аренды земельного участка незаконными, поскольку установлено, что администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск земельный участок с кадастровым номером N предоставлен

Кучерову В.В. в аренду на законных основаниях.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя жалобы о нахождения спорного земельного участка в частной, а не в публичной собственности являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Так судом правомерно отмечено, что доказательства, на которые ссылается истец (список граждан, имеющих земельные участки на площади, принадлежащей СОТ "Старая Тарья" от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указан земельный участок N и фамилия Коржевская; государственный акт на право собственности на землю, выданный СОТ "Старая Тарья"; постановление главы администрации ЗАТО г. Вилючинска о предоставлении товариществу в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" га земли в коллективную совместную собственность "данные изъяты" га и дополнительно в общую совместную собственность "данные изъяты" га), сами по себе, в отсутствие документа, устанавливающего либо удостоверяющего право на конкретный земельный участок, правоустанавливающими либо правоудостоверяющими документами на спорный земельный участок быть не могут.

Данные выводы соответствуют требованиям пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и части 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым указанные в абзаце первом этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); существование земельного участка как объекта недвижимости и индивидуально определенной вещи, имеющей свои уникальные характеристики, подтверждает его государственный кадастровый учет (ч. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Более того, данные утверждения заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена правомерность предоставления администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск спорного земельного участка по договору аренды Кучерову В.В, что не допустимо в силу ст. 61, 13 ГПК РФ.

Поскольку, как установлено судом, земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, судом правомерно отмечено, что признание на него право собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о давностном, добросовестном и непрерывном владении спорным земельный участком, выводов суда, с учетом установленных судом обстоятельств нахождения земельного участка в публичной собственности, не опровергают, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губич Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи