Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-6886/2022[88-7328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Шевцовой Т.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-494/2021 по иску Митина Олега Викторовича к Гапон Наталье Алексеевне о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Митина Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав Митину Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы Митина О.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митин О.В. обратился в суд с иском к Гапон Н.А, нотариусу Науменко О.Н, уточнив который просил признать незаключенным удостоверенный нотариусом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Митиным О.В. и Гапон Н.А. на сумму "данные изъяты" руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с условием выплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно; признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную нотариусом Белогорского нотариального округа Науменко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы, ссылаясь на то, что денежных средств не получал, расписку не составлял.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Митина Е.С, Гапон С.Н, МРУ Росфинмониторинг по ДФО, МОСП по городу Белогорску и Белогорскому району Амурской области, УФССП по Амурской области, СПАО "Ингосстрах", Нотариальная палата Амурской области, МО МВД РФ "Белогорский".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 10 декабря 2021 года договор займа "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ между Митиным О.В. и Гапон Н.А. признан незаключенным, а исполнительная надпись, совершенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н. N о взыскании с Митина О.В. в пользу Гапон Н.А. задолженности по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты" рублей, а также сумму расходов за совершение исполнительной надписи - "данные изъяты" руб, не подлежащей исполнению. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Митина О.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Обращение Гапон Н.А. об организации видеоконференц-связи, поступившее на электронную почту кассационного суда 29.07.2022, не подлежит удовлетворению, поскольку, во-первых, поступило в нарушение установленного действующим законодательством порядка подачи обращений в электронном виде, во-вторых, в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время по причине поступления ходатайства менее чем за три рабочих дня до судебного заседания (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, вопрос 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Гапон Н.А. не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере, достаточном для предоставления Митину О.В. займа в сумме, указанной в оспариваемом договоре займа. Разрешая требование истца о признании исполнительной надписи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Науменко О.Н, не подлежащей исполнению, суд, указал на то, что то нотариусом не указан период взыскания процентов, не проверены обстоятельства оплаты по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения Митиным О.В. уведомления и до момента подачи Гапон Н.А. заявления о совершении исполнительной надписи), отсутствуют сведения о направлении нотариусом в адрес Митина О.В. извещения о совершении исполнительной надписи в трехдневный срок после ее совершения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание положения ст. 812 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, и установив, что из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по договору займодавцем переданы заемщику до подписания договора, удостоверенного нотариусом; принимая во внимание отсутствие в договоре условий о необходимости подтверждения факта передачи денежных средств распиской или иным документом, а также отсутствие доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы, учитывая, что подлинность оспариваемого договора займа, а также его подпись в нем Митиным О.В. не оспаривались, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для признании договора займа незаключенным по безденежности.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание условия заключенной между истцом и ответчиком сделки, бесспорный характер требования на момент совершения исполнительной надписи, отсутствие доказательств иного размера задолженности, вручение займодавцем истцу уведомления о наличии задолженности, что свидетельствует о надлежащем извещении относительно требования Гапон Н.А. по погашению суммы задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности совершенной нотариусом исполнительной надписи в отношении должника Митина О.В. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части оспаривания исполнительной надписи нотариуса.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на безденежности оспариваемого договора займа; формальном характере заключения договора по просьбе третьего лица, присутствующего при совершении сделки; противоправности сделки, поскольку истец полагал, что заключает ее с юридической организацией, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен между физическими лицами - займодавцем Гапон Н.А. и заемщиком Митиным О.В.

Данных о том, что стороной в сделке являлись иные лица, в том числе какие-либо организации, судом не установлено, и из содержания оспариваемого договора не следует.

В принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым судом отклонены доводы заявителя о безденежности оспариваемого договора.

Поскольку факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на который указывает Митин О.В. в жалобе, сам по себе не свидетельствует о совершении преступления, данные доводы не создают достаточных оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют требованиям ст.812 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи