Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6938/2022[88-7756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-791/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по кассационной жалобе Андрющенко Владислава Александровича, поданной представителем Захаровой Н.С, на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Андрющенко В.А. - Усову В.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым удовлетворены требования потребителя Андрющенко В.А. о взыскании финансовой санкции в размере "данные изъяты" руб. Полагая оспариваемое решение необоснованным, а взысканный размер финансовой санкции несоразмерным последствиям нарушения обстоятельств поскольку Андрющенко В.А. не является потерпевшим по страховому случаю, его имущество в ДТП не пострадало, его права основаны на коммерческой уступке прав, истец просил отменить решение финансового уполномоченного о взыскании финансовой санкции или применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года, решение финансового уполномоченного изменено, размер финансовой санкции снижен до "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Андрющенко В.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, указывая на необоснованность снижения размера взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что страховщик не направил мотивированный ответ в 20-дневый срок с момента получения документов, допустив просрочку в части исполнения данных обязательств, суды пришли к выводу о правомерности взыскания финансовой санкции.

Между тем, разрешая вопрос о ее размере, суд первой инстанции, приняв во внимание размер основного обязательства, своевременно не исполненного страховщиком ("данные изъяты" руб.), период допущенной просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера санкции до "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что с учетом снижения размера санкции ее размер не ниже двукратной учетной ставки банка России, существовавшей в период нарушения, исходя из того, что неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования, принимая во внимание, что суд первой инстанции указав на взыскание неустойки, фактически разрешилтребования относительно взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции, согласился с выводом суда первой инстанции.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы на необоснованность снижения размера взысканной финансовым уполномоченным финансовой санкции ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи