Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-6940/2022[88-7731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2842/2021 по иску Киселева Андрея Геннадьевича к администрации Артемовского городского округа об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя Киселева А.Г. - Чагину А.Д, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев А.Г. обратился в суд с иском о признании незаконным постановления главы города Артема N от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в м-н "Глобус", признании права собственности на земельный участок, указав о том, что данный земельный участок отведен ему для строительства индивидуального жилого дома в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации "адрес" N oт ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории "адрес" и его поселков". В ДД.ММ.ГГГГ году истец начал строительство индивидуального жилого дома (планировку участка, вывоз (завоз) грунта, заложил фундамент, завез строительные материалы, огородил земельный участок). В ДД.ММ.ГГГГ году строительство было приостановлено, а в ДД.ММ.ГГГГ году - прекращено из-за материальных трудностей, при этом истец осуществлял покос травы на участке, имеющем многолетние посадки. В ДД.ММ.ГГГГ году фундамент был разрушен и растащен третьими лицами. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в целях постановки участка на кадастровый учет обратился в ФКП Управления Росреестра, где узнал об изъятии у него земельного участка на основании оспариваемого постановления, которое полагает незаконным, поскольку о предстоящем изъятии он не извещался, от принадлежащего ему права не отказывался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, указав о соблюдении установленных законом (п.3 ст. 53 ЗК РФ) требований при изъятии у истца земельного участка на основании поступившего от него заявления, которое не сохранилось ввиду истечения срока хранения, поскольку истец обратился за защитой своего права по истечении более 18 лет после изъятия участка. Заявил о пропуске срока давности обращения в суд с заявленными требованиями.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен в части. Признан незаконным пункт 3.1 постановления главы г. Артема от 05.09.2003 N 1069 "Об изъятии земельных участков, расположенных на территории "адрес" у граждан" об изъятии у Киселева А.Г. земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в м-н "Глобус", предоставленный постановлением главы администрации г. Артема oт 13.02.1992 N 42 "Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории города Артема и его поселков". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрации Артемовского городского округа ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в жалобе доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом при разрешении дела установлено, что постановлением главы администрации г. Артема от 13.02.1992 N 42 "Об индивидуальном строительстве жилых домов на территории города Артема и его поселков", истцу Киселеву А.Г. в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок N в микрорайоне "Глобус" на территории "адрес" под строительство индивидуального жилого дома.

В 2021 году с целью постановки участка на кадастровый учет истец обратился в Артемовский отдел Управления Росреестра по "адрес", от сотрудников которого ему стало известно об изъятии земельного участка постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с его отказом от земельного участка, ранее предоставленного ему в бессрочное пользование.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Приморскому краю от 19.07.2021, сведения в ЕГРН о земельном участке с указанными характеристиками как об объекте недвижимости отсутствуют, собственность на спорный земельный участок не разграничена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 53 ЗК РФ в редакции, действующей на дату издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, пришел к выводу об изъятии у истца спорного земельного участка на законных основаниях, ввиду добровольного отказа от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, признав доводы истца об отсутствии сведений в администрации Артемовского городского округа о его отказе от земельного участка, не влекущими признание постановления недействительным, учитывая длительный срок, прошедший с момента принятия оспариваемого постановления и наличие в нем сведений о персональных данных истца (его паспортных данных), соответствие которых действительности истцом не оспаривалось. Также судом принято во внимание отсутствие доказательств внесения платежей за пользование земельным участком с 2003 года и доказательств фактического пользования истцом спорным земельным участком. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом оставлено без удовлетворения по мотиву не предоставления доказательств направления истцу оспариваемого постановления. В признании права собственности истцу отказано на основании того, что в 2003 году истец отказался от права бессрочного пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указав на иные фактические обстоятельства по делу, а именно на предоставление истцу спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность, а не в постоянное бессрочное пользование, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного ч. 2 ст. 53 ЗК РФ порядка изъятия земельного участка у истца в связи с его отказом от прав на спорный земельный участок, поскольку спорный земельный участок на учет в качестве бесхозяйной вещи не принимался, соответствующий статус земельному участку не присваивался, с требованием о признании права муниципальной собственности на такой земельный участок уполномоченный орган не обращался, доказательств этому ответчик не представил, заявление истца об отказе от права собственности не представлено, в связи с чем процедура передачи земельного участка в муниципальную собственность не соблюдена.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании спорным земельным участком.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал о представлении ему спорного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N не в собственность, как на то указал суд апелляционной инстанции, а в постоянное бессрочное пользование.

Данных о предоставлении спорного земельного участка в собственность истец не приводил, на такие обстоятельства в обоснование исковых требований не ссылался, в ходе судебного разбирательства исковые требования не изменял, не уточнял и не дополнял.

Материалы дела данных о предоставлении истцу спорного земельного участка в собственность не содержат.

Мотивы и доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции, вопреки доводам самого истца, а также ответчика и установленных судом первой инстанции обстоятельств, пришел к выводу о предоставлении истцу спорного земельного участка в 1992 году постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность, в апелляционном определении не приведены.

В отсутствии данных о принадлежности истцу спорного земельного участка по состоянию на дату его изъятия в 2003 году на праве собственности, выводы суда о необходимости соблюдения при изъятии земельного участка положений части 2 статьи 53 Земельного кодекса РФ, в редакции, действующей на дату издания оспариваемого акта органа местного самоуправления, определяющей порядок и условия отказа землепользователя от права собственности, нельзя признать правильным.

Порядок и условия отказа землепользователя, землевладельца от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения в общем виде были определены пунктом 3 ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года), согласно которому при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенной нормы не вытекает, что существовавший до 24 октября 2008 года порядок отказа от права собственности на земельный участок (включая постановку участка на учет в качестве бесхозяйного и последующее признание в судебном порядке права муниципальной собственности на земельный участок) применялся и к случаям отказа от права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения.

Положения пункта 2 ст. 53 ЗК РФ (в редакции 2001 года) регулировали отношения, связанные с отказом только от права собственности на земельный участок.

Поскольку в обоснование предъявленного иска истец указывал и приводил обстоятельства принадлежности ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, что ответчиком не оспаривалось, в случае добровольного отказа от такого права на земельный участок подлежали применению положения части 3 статьи 53 Земельного кодекса РФ, которые не предусматривают соблюдение той процедуры, на которую указал суд апелляционной инстанции.

Также, в качестве оснований для удовлетворения исковых требований суд указал на то, что истец в материалы дела представил доказательства, свидетельствующие о владении и пользовании спорным земельным участком, отвернув представленный ответчиком акт осмотра земельного участка от 10.12.2021 о несоответствии ограждения участка фотоматериалам, представленным истцом по делу, со ссылкой на то, что он содержит информацию об осматриваемом земельном участке площадью 480 кв.м, в то время как площадь занимаемого истцом земельного участка составляет 851 кв.м.

Между тем доказательства, из которых исходил суд апелляционной инстанции, делая вывод о фактическом владении и пользовании истцом спорного земельного участка в период с 1993 по 2021 годы, судом в апелляционном определении не приведены.

Отвергая предоставленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что площадь исследуемого участка существенно меньше площади предоставленного земельного участка, судом не учтено и оставлены без правовой оценки им же установленные обстоятельства о том, что спорный земельный участок на кадастровом учете не состоит, его уникальные характеристики не определены, границы на местности не установлены, а также не получили оценки доводы представителя ответчика о том, что в связи с данными обстоятельствами осмотр участка проводился в тех границах и на той местности, на которую непосредственно указала принимавшая участие в осмотре участка дочь истца - Киселева Ю.А, что отражено в акте.

Также следует отметить следующее.

Доводы ответчика об истечении максимально допустимого срока исковой давности (10 лет) не могут быть приняты, поскольку согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции названного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Между тем, при разрешении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока давности обращения с настоящими требованиями в суд, судом не учтено, что к требованию истца об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, применяются специальные сроки, предусмотренные КАС РФ.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако применительно к указанным требованиям доводы ответчика судом не проверялись и правовой оценки не получили.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, апелляционное определение, принятое по делу подлежит отмене, по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи