Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-6996/2022[88-7782/2022]

г. Владивосток 24 августа 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО "Москонсалт" на определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2022, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.04.2022 по заявлениям Каназаковой Татьяны Сергеевны и ООО "Москонсалт" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1973/2020 по иску Каназаковой Т.С. к ООО "Москонсалт" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Артемовского городского суда от 09.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.02.2021, исковые требования Каназаковой Т.С. к ООО "Москонсалт" удовлетворены в части. Расторгнут договор оказания юридических услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каназаковой Т.С. и ООО "Москонсалт", в пользу Каназаковой Т.С. взысканы оплаченные по договору "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение Приморского краевого суда от 09.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2020 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение о взыскании с ООО "Москонсалт" в пользу Каназаковой Т.С. оплаты по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в доход Артемовского городского округа в размере "данные изъяты" руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 решение Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2020 в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2021 ООО "Москонсалт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

20.10.2021 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. обратилась Каназакова Т.С.

07.12.2021 с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. обратилось ООО "Москонсалт".

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2022 заявление Каназаковой Т.С. удовлетворено частично. С ООО "Москонсалт" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Заявление ООО "Москонсалт" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.04.2022 определение Артемовского городского суда Приморского края от 17.02.2022 отменено, заявление Каназаковой удовлетворено частично, с ООО "Москонсалт" в пользу Каназаковой Т.С. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Заявление ООО "Москонсалт" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Москонсалт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о судебных расходах. Заявитель указывает на неверное исчисление судом предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ срока для обращения ООО "Москонсалт" за возмещением судебных расходов, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя Каназаковой Т.С. до "данные изъяты" руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявление сторон о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Москонсалт" без уважительных причин пропущен предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок на обращение в суд за возмещением судебных расходов, в связи с чем данное требование ответчика не подлежит удовлетворению, тогда как понесенные Каназаковой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат частичному возмещению в размере "данные изъяты" руб. с учетом частичного удовлетворения иска Каназаковой Т.С. и объема выполненной ее представителем работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом срока на обращение в суд за возмещением судебных расходов, однако отменил определение суда от 17.02.2022, принятое по вопросу распределения судебных расходов, поскольку пришел к выводу о том, что заявление ООО "Москонсалт" о возмещении судебных расходов в связи с пропуском предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ срока подлежит оставлению без рассмотрения, а размер подлежащих возмещению в пользу Каназаковой Т.С. расходов на оплату суд представителя должен быть снижен до "данные изъяты" руб. с учетом частичного удовлетворения предъявленного Каназаковой Т.С. иска, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Указанная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 (Определение N 6-КГ21-3-К2).

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением 26.11.2021 определения судьи Верховного Суда, которым отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Москонсалт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

ООО "Москонсалт" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 07.12.2021, то есть в установленный законом срок.

Неверное исчисление судами срока подачи заявления ООО "Москонсалт" о возмещении судебных расходов повлекло необоснованное возвращение ее заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.04.2022 по заявлениям сторон о распределении судебных расходов подлежит отмене.

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о снижении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя Каназаковой Т.С. подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.04.2022 отменить, дело по заявлениям Каназаковой Т.С. и ООО "Москонсалт" о распределении судебных расходов направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение

Председательствующий