Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7008/2022[88-7483/2022]

N 88-7483/2022

N 2-2083/2021

28RS0004-01-2021-000499-98

9 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Василец Натальи Николаевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 мая 2022 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Василец Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Василец Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 243 156 рублей 39 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 мая 2022 года, требования удовлетворены частично. С Василец Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в размере 161 697 рублей 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 11 703 рублей 98 копеек, убытки - проценты после выставления требования в размере 58 89 рублей 16 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Василец Н.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке искового производства, ссылается на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Исходя из того, что требование истца было основано на документах, устанавливающих денежные обязательства Василец Н.Н, которые признаются, но не исполняются и в качестве такого документа представлен кредитный договор между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление Василец Н.Н. об ознакомлении и согласии с общими условиями, тарифами и правилами предоставления кредита, являющимися его неотъемлемой частью, суд был вправе принять решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При наличии оснований, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако таких обстоятельств по делу не усматривается, соответствующего ходатайства сторонами заявлено не было.

Требования, установленные частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, судом выполнены, копия определения судьи о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу регистрации Василец Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Как указано в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Исходя из того, что в силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства подлежат отклонению.

Направленное в суд кассационной инстанции дополнение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василец Н.Н. находилась на "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии у нее возможности получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права.

Частично удовлетворяя требования о взыскании кредитной задолженности, суд правильно применил нормы статей 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, руководствовался положениями статей 809-811 ГК РФ, исследовав доказательства, установилфакт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Наличие задолженности по кредиту ответчик в кассационной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение процессуальных норм, существенного нарушения которых при разрешении кассационной жалобы не установлено, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василец Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 18 марта 2021 года.

Судья В.А. Мертикова