Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-7021/2022[88-7496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Александровой М.В, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Дмитрия Викторовича к ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "Санас" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шестакова Дмитрия Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "Санас" Дорожкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Шестаков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "Санас" о защите прав потребителя. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт на работу на иностранном судне, согласно которому должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания контракта - ДД.ММ.ГГГГ, оплата "данные изъяты" долларов США в месяц. Для прибытия к месту нахождения судна в "адрес" ему был забронирован билет на самолет с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с необходимостью предоставления работодателю медицинской справки об отсутствии заболевания "данные изъяты", действительной "данные изъяты" часов, он обратился к ответчику за услугой по проведению анализа, по результатам которого заболевание не обнаружено. На основании указанной справки условия контракта были подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для повторной сдачи анализа, заключил и оплатил договор в сумме "данные изъяты" рублей, по результатам анализа обнаружен "данные изъяты". О результатах исследования он уведомил работодателя, контракт расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ он вновь сдал анализ у ответчика, результат был отрицательным. По результатам исследования, проведенного в КГБУЗ "Хасанская ЦРБ", установлено, что заболеванием "данные изъяты" он не болел и не болеет. Полагая, что контракт на работу был расторгнут по вине ответчика, истец указал, что понес убытки в размере неполученного заработка в сумме "данные изъяты" долларов США, что по курсу Центробанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб, ненадлежащим оказанием услуг ответчиком ему причинен моральный вред, которой истец просил компенсировать в размере "данные изъяты" рублей, также просил расторгнуть договор на оказание платных лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 4 850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 400 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года, с учетом определения того же суда от 14 февраля 2022 года об исправлении описки заявленные требования удовлетворены частично, в связи со снижением размера компенсации морального вреда до 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шестаков Д.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает на то, что не был поставлен ответчиком в известность о возможном ошибочном тестировании, услуга оказана некачественно, имеется причинная связь между ошибочным выводом о тестировании и расторжением им контракта на работу.

ООО "Прибой ЛТД" Медицинский центр "Санас" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением по результатам тестирования от ДД.ММ.ГГГГ МЦ "Санас" у Шестакова Д.В. "данные изъяты", и "данные изъяты", заключенный истцом контракт с иностранной компанией на работу на судне " "данные изъяты"" расторгнут со ссылкой на невозможность истца приступить к работе.

По результатам тестирования МУ "Санас" от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты" у истца не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отрицательный результат анализов на "данные изъяты" и "данные изъяты", проведенных ГБУЗ "Хасанская ЦРБ".

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных в связи с отсутствием надлежащей информации о медицинском исследовании и невозможности своевременного отказа от заключения с ответчиком договора, суд первой инстанции указал на нарушение МЦ "Санас" требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом.

Правильно применив нормы статей 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что допустимая вероятность ложноположительных и ложноотрицательных результатов тестов составляет "данные изъяты" %, с учетом заключения специалиста по результатам рассмотрения клинического случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие информирования пациента о необходимости соблюдать определенные правила перед сдачей анализа не повлияло на получение результата анализа, а также на решение истца о необходимости проведения тестирования, так как объективная необходимость для сдачи указанного анализа в целях прибытия к месту работы у истца имелась.

Кроме того, обязанность возместить убытки в связи с не предоставлением полной и объективной информации может повлечь в силу статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю.

Доказательств того, что услуга по выполнению анализа была оказана некачественно, в материалах дела не содержится, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы истца по существу повторяют его позицию по данному делу, получившую оценку суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании исследования и оценки доказательств, что не является поводом к отмене правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что при тестировании ответчиком допущены ошибки, противоречит установленным судом обстоятельствам, а на стадии кассационного разбирательства дела новые обстоятельства установлению не подлежат.

Исходя из изложенного, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи