Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-7022/2022[88-7480/2022]

N 88-7480/2022

N 2-4890/2021

49MS004-01-2021-006169-97

12 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2022 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Каримову Хусниддину Мухитдиновичу о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Каримову Х.М. о возмещении в порядке регресса убытков в сумме 13 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 528 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на непредставление Каримовым Х.М. на осмотр автомобиля " "данные изъяты"", при управлением которым Каримовым Х.М. в дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции, были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", собственнику которого Т. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 13 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить данные судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Каримова Х.М. и оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, получил повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственнику которого Т. ПАО СК "Росгосстрах" как страховщик участников ДТП выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ Каримову Х.М. уведомление о представлении в пятидневный срок автомобиля на осмотр было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что непредставление транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика в связи с наличием у него подписанного всеми участниками ДТП извещения и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, являющихся достаточными для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы истца об установленной законом обязанности представления автомобиля на осмотр.

Утверждение в кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова