Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7126/2022[88-7621/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ветровой О.Н, судебная коллегия

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в котором Соломахина В.П. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" произвело выплату по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении заявления Соломахиной В.П. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Заявитель, полагая, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, является завышенным, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что сумма присужденной неустойки превышает размер страхового возмещения.

В поданных Соломахиной В.П. возражениях на кассационную жалобу указано на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Соломахина В.П, финансовый уполномоченный не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"" Г. с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Р. получил механические повреждения автомобиль " "данные изъяты"", собственник которого Соломахина В.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Согласие", выдавшем ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт транспортного средства и отказавшем ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии Соломахиной В.П. со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании на основании заключения эксперта N в пользу Соломахиной В.П. страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей ООО СК "Согласие" исполнило ДД.ММ.ГГГГ и отказало ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии потерпевшей о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные ООО СК "Согласие" требования о признании незаконным данного решения финансового уполномоченного, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

При этом, суд обоснованно исходил из законности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей, исходя из расчета суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" с учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 вышеназванного Закона положения о недопустимости превышения общего размера неустойки размеру страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы ООО СК "Согласие" о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую судебная коллегия обоснованно указала на длительность нарушения прав потерпевшего, которому страховая выплата произведена с несоблюдением установленного законом срока.

Утверждение в кассационной жалобе истца о возможности применения средней ставки по кредитам и депозитам при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несостоятельно в связи с вышеизложенным.

Ссылка в кассационной жалобе на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку факт злоупотребления потерпевшим своими правами судом не установлен, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ООО СК "Согласие" в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи