Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7147/2022[88-7573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3258/2021 по иску АО "СОГАЗ" к Холодову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по уплате страхового взноса, расторжении договора

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" Осипенко Н.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Холодову К.В. о взыскании задолженности по уплате страховой премии в сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и по дату принятия решения, расторжении договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по уплате страховой премии.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично. С Холодова К.В. в пользу АО "СОГАЗ" взыскана задолженность по уплате страхового взноса в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Холодова К.В. в пользу АО "СОГАЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части распределения судебных расходов, ссылаясь на правомерность предъявления в суд требования о расторжении договора и подачи апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, ввиду того, что до обращения в суд АО "СОГАЗ" не располагало информацией о прекращении договора страхования в связи с исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу доказательства и установив, что договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент", заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому ответчиком исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ; по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по страховым взносам составила "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.958 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, который ответчиком полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, оснований для расторжения договора страхования в судебном порядке не имеется, так как договор страхования прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ ввиду исполнения ответчиком кредитных обязательств.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с требованиями о расторжении договора страхования и за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований, ссылаясь на правомерность предъявления их в суд, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по уведомлению страховщика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не создает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

Поскольку договор страхования, как установилсуд, прекратил свое действие в силу ч.1 ст.958 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ года в суд с требованиями о расторжении договора, правовые основания для обращения в суд с такими требованиями и основания для их удовлетворения отсутствовали независимо от факта уведомления ответчиком страховщика относительно досрочного исполнения им своих обязательства по договору.

При таком положении, суд правомерно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, связанных с подачей иска о расторжении договора и апелляционной жалобы на решение суда об отказе в удовлетворении таких требований.

Поскольку иных правовых доводов в кассационной жалобе не приведено оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи