Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-7199/2022[88-7630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянского Дмитрия Владимировича к ООО "Клик сервис" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Клик сервис"

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Клик сервис" Сарапуловой Е.С, представителя Землянского - Серова К.Г, судебная коллегия

установила:

Землянский Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Клик сервис", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО "Примсоцбанк" заключен договор потребительского кредита. Одновременно, во исполнение пункта "данные изъяты" кредитного договора, между Землянским Д.В. и ООО "Клик сервис" заключен лицензионный договор - лицензия N, пакет опций "Лайт". В тот же день Землянским Д.В. в пользу ООО "Клик сервис" произведена оплата по указанной лицензии в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении в одностороннем порядке лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку требования, изложенные в уведомлении, исполнены не были, истец ДД.ММ.ГГГГ направил обществу претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с расторжением лицензионного договора. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Клик сервис" в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на пункт "данные изъяты" Лицензионного соглашения.

Истец просил суд признать недействительным пункт "данные изъяты" Лицензионного соглашения, расторгнуть лицензионный договор (лицензия N), взыскать с ответчика 71 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортные расходы в размере 2 102 рублей.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года, лицензионный договор, заключенный между сторонами признан расторгнутым в одностороннем порядке. С ООО "Клик сервис" в пользу Землянского Д.В. взысканы денежные средства в размере 71 900 рублей, уплаченные по договору, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 102 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Клик сервис" просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы материального права, установилобстоятельства, имеющие значение для данного дела, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Землянским Д.В. и ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой "данные изъяты" % годовых, путем погашения кредита ежемесячными платежами согласно графику. Одновременно при заключении кредитного договора между ООО "Клик Сервис" (лицензиар) и Землянским Д.В. (лицензиат) заключен лицензионный договор сроком на "данные изъяты" месяцев, и выдана лицензия, согласно которой ответчик принял на себя обязанность предоставить истцу доступ к пакету опций "Лайт": "Доступ к экспертному юридическому сервису", "Онлайн-сервис по юридической помощи (чат)", "Предоставление доступа к базе типовых форм документов, шаблонов договоров и инструкций по их исполнению", "Содействие юриста при проведении переговоров", "Помощь юриста компании (звонок), "Правовая экспертиза/разъяснение документов", "Телемедицина терапевт или педиатр", а истец принял на себя обязанность осуществить вход в личный кабинет путем ввода логина и пароля в соответствующих полях ввода, расположенных на сайте. Стоимость лицензионного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей оплачено истцом путем списания с кредитного счета.

Поскольку в удовлетворении требований Землянского Д.В. о расторжении договора ООО "Клик Сервис" отказано со ссылкой на пункт "данные изъяты" лицензионного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, проанализировав условия лицензионного соглашения, индивидуальные условия потребительского кредита, в пункте "данные изъяты" которого указана обязанность заемщика при заключении кредитного договора заключить договор оказания услуг с ООО "КликСервис", суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор об оказании услуг, поэтому на основании требований статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец был вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, а пункт 7.7 лицензионного соглашения противоречит закону и применению в данном случае не подлежит (статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований потребителя признал обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права, на основании оценки и исследования доказательств.

В силу положений главы 41 ГПК РФ иная оценка доказательств на стадии кассационного разбирательства не производится, тогда как доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию и выражают несогласие с оценкой судом условий лицензионного соглашения в совокупности с условиями договора кредитования.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, получившую верную оценку судов, Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в связи с вышеизложенным.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клик сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи