Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 55-438/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Голубченко Д.И, Опанасенко В.Н, при секретаре Ивановой А.А, с участием:

прокурора Рябухи А.М, осужденного Бочко А.В, защитника - адвоката Щекалева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ардашевой Н.М, апелляционным жалобам осужденного Бочко А.В. и его защитника Щекалева Д.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2022 года, по которому

Бочко А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п.п. 1, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления, в этой части за Бочко А.В. признано право на реабилитацию;

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Бочко А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Бочко А.В. оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ардашевой Н.М, апелляционных жалоб Бочко А.В. и его защитника Щекалева Д.В, выслушав прокурора Рябуху А.М, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Бочко А.В. и защитника Щекалева Д.В, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Бочко А.В. обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции N отдела полиции N УМВД России по "данные изъяты", используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на квартиру ФИО1, расположенную по адресу: "адрес", лишив ее права на указанное жилое помещение, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере, и с целью скрыть указанное преступление ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" совершил убийство ФИО1

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано недоказанным, что имело место убийство ФИО1, в совершении которого обвинялся Бочко А.В, в связи с чем он оправдан по данному обвинению. Этим же вердиктом Бочко А.В. признан виновным в приобретении путем обмана и злоупотребления доверием права на квартиру ФИО1, стоимостью 4 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, повлекшем лишение ФИО1 права на указанное жилое помещение, и по приговору суда осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему государственный обвинитель Ардашева Н.М. просит приговор в отношении Бочко А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование представления его автор ссылается на то, что в ходе судебного заседания сторона защиты допускала нарушения уголовно-процессуального закона: доводила до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, искажала существо исследованных доказательств, выходила за пределы обстоятельств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей.

Так, в судебном заседании сторона защиты предлагала присяжным заседателям обратить внимание на поведение свидетеля обвинения ФИО2 при его допросе в суде; указывала на то, что ФИО2 оговаривает Бочко А.В. и это выгодно как органу предварительного следствия, так и государственному обвинителю, что ФИО2 по настоящее время является действующим сотрудником полиции, в связи с чем чувствует свою безнаказанность; выясняла, какие чувства испытал свидетель ФИО3 при ударе его Бочко А.В. электрошокером; довела до присяжных заседателей информацию о совершении ФИО2 служебного подлога при составлении административных протоколов в отношении ФИО1; о том, что свидетеля ФИО4 допрашивали в ФСБ; что Бочко А.В. ранее работал в ДПС ГИБДД и у него имеется медаль за добросовестное несение службы; что материалы дела содержат недостоверную информацию, со стороны обвинения совершен служебный подлог в целях улучшения статистики; осужденный Бочко А.В. в последнем слове допускал высказывания, которые фактически были направлены на дискредитацию органов прокуратуры и правоохранительных органов в целом. При этом на допускаемые стороной защиты нарушения председательствующий не всегда должным образом реагировал, не всегда делал замечания и своевременно не доводил до присяжных заседателей необходимые в связи с этим разъяснения, что могло повлиять на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта.

Кроме того, суд необоснованно признал явку с повинной Бочко А.В. обстоятельством, смягчающим наказание, и при назначении ему наказания применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку явка с повинной Бочко А.В. носила вынужденный характер, так как на момент ее написания следственные органы располагали информацией о причастности Бочко А.В. к совершению мошеннических действий в отношении квартиры ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный Бочко А.В. и защитник Щекалев Д.В, полагая, что Бочко А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, просят приговор изменить, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные данные о личности Бочко А.В, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Также такой приговор подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

При этом согласно п.421 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции постановления N 22 от 22 июня 2022 года), существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть признаны основанием для отмены оправдательного приговора лишь в случае, если судом апелляционной или кассационной инстанции будет установлено, что они повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. К таким нарушениям может быть отнесено, например, оказание на присяжных заседателей незаконного воздействия. При этом суду необходимо установить, что в результате таких нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему, а также материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены приговора в отношении Бочко А.В, поскольку при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.17, 389.25 УПК РФ являются основаниями для его отмены, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (т. 20 л.д. 62).

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, нарушал права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно, объективно, без ограничений сторон во времени исследованы в судебном заседании, все заявленные ходатайства разрешены с учетом мнений сторон, в установленном законом порядке, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны обвинения и защиты в равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств, доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Необоснованных отказов сторонам в удовлетворении ходатайств, в том числе в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений со стороны участников судебного заседания (т. 20 л.д. 258).

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции присяжных заседателей, в связи с чем любая из сторон, участвующая в прениях, не может быть ограничена в возможности изложить коллегии присяжных заседателей соответствующие доводы, не затрагивая вопросы допустимости доказательств (п. 25 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В ходе прений стороной защитой анализировались факты, относящиеся к событиям преступлений, с учетом доказательств, полученных в результате судебного следствия. Прения проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Сторона защиты, как и сторона обвинения, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционного представления, стороной защиты перед присяжными заседателями существо исследованных доказательств не искажалось, не затрагивались вопросы допустимости доказательств.

Приведенные в апелляционном представлении конкретные высказывания, допущенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, являлись единичными, не были настолько существенными и значимыми, что оснований говорить о том, что они повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, не имеется.

Нет каких-либо оснований полагать, что, доведя до присяжных заседателей информацию, касающуюся оценки действий свидетеля ФИО2, сведения о его работе, о получении им очередного звания, о добросовестности несения службы Бочко А.В. в ДПС ГИБДД, свои выводы о содержании в материалах недостоверной информации, о совершении служебного подлога со стороны обвинения, защитник и осужденный оказали реальное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их беспристрастность и объективность при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания следует, что защитник и осужденный в процессе доводили до присяжных заседателей свою позицию по делу, в том числе о недостоверности показаний свидетеля обвинения ФИО2, что полностью соответствует процессуальной функции стороны защиты, которая в суде, в том числе с участием присяжных заседателей, призвана ставить под сомнение предъявленное обвинение, его доказанность и, следовательно, сами доказательства, на которых такое обвинение основано. Запрет подсудимому выдвигать свою версию произошедших событий, отличную от фабулы предъявленного обвинения, ставить под сомнение достоверность предоставленных стороной обвинения доказательств, не только не основан на положениях уголовно-процессуального закона, но и противоречит принципам презумпции невиновности и обеспечения права на защиту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своей правовой позиции, выраженной в определении от 25 ноября 2020 года N 2634-О, указал, что положения ст. 252 УПК РФ ни сами по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 УПК РФ не содержат положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом, поскольку иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которое повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта, судебной коллегией не установлено.

Председательствующий судья реагировал на случаи нарушения участниками процесса требований закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению в присутствии коллегии присяжных заседателей, а также в соответствии с требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 335, ч.2 ст. 336 УПК РФ отклонял вопросы, носящие повторный характер, направленные на выяснение обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу (например, т. 20 л.д. 95, 160, 191, 283).

Перед вступительными заявлениями председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что данные заявления - это мнения участников процесса по предъявленному Бочко А.В. обвинению, которые не являются доказательствами (т. 20 л.д. 66-67), а перед судебными прениями сторон и в напутственном слове разъяснил, что заявления, поведение участников процесса, их эмоции, выступления в прениях, репликах, последнем слове не являются доказательствами (т. 20 л.д. 259, т. 19 л.д. 60).

То, что разъяснения не учитывать снятые вопросы, не принимать во внимание ряд высказываний участников процесса были даны председательствующим присяжным заседателям в напутственном слове (т. 19 л.д. 60), по мнению судебной коллегии, не могло повлиять на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, и отразиться на данных ими ответах. При этом судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения не носили систематического характера, и принятых председательствующим мер было достаточно для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Нарушений требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим судьей соблюдены требования ст. ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным подсудимому обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного. В вопросах отсутствуют формулировки, которые требуют от присяжных заседателей юридических познаний или могут быть расценены, как содержащие в себе предрешение ответов на поставленные вопросы.

Необходимости в постановке еще каких-либо дополнительных вопросов, кроме указанных в вопросном листе, с учетом высказанной в прениях позиции подсудимого, суд верно не нашел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Противоречий в содержании вопросов относительно друг друга не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в том числе содержит предъявленное подсудимому обвинение, позиции государственного обвинителя и защиты, исследованные в суде доказательства, разъяснения порядка совещания, голосования и заполнения вопросного листа. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, ссылок на недопустимые или неисследованные доказательства, из текста напутственного слова не усматривается.

Тайна совещания присяжных заседателей (ст. 341 УПК РФ), а также требования ст.ст. 343 и 345 УПК РФ при вынесении присяжными заседателями вердикта и его провозглашении соблюдены.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу вердикт, председательствующим судьей верно не установлено.

Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

Правовая оценка действий осужденного Бочко А.В. соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого он признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Приведены основания оправдания Бочко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "к" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд квалифицировал действия осужденного Бочко А.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ в соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами дела, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 8 л.д. 105-109), сведений о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Бочко А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

При назначении осужденному Бочко А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осужденного, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, должным образом учтены судом при назначении Бочко А.В. наказания.

Оснований для признания иных, кроме установленных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел явку с повинной Бочко А.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку она была дана Бочко А.В. до его задержания и содержит сведения о совершении им мошенничества в отношении ФИО1, отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и поддержана им в судебном заседании. Наличие на момент написания Бочко А.В. явки с повинной возбужденного уголовного дела, показаний свидетелей, в том числе изобличающих Бочко А.В. в совершении преступления, не свидетельствует о ее вынужденности.

Выводы суда относительно назначения Бочко А.В. основного и дополнительных наказаний, их вида, размера, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом, должным образом мотивированы в приговоре, и признаются судебной коллегией верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Наказание Бочко А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд в полной мере учел все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденному наказания, выполнил требования закона о его индивидуализации, и назначил осужденному Бочко А.В. справедливое наказание.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определилБочко А.В. исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, равно как и оснований для его усиления, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости (ст. 297 УПК РФ).

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 30 марта 2022 года в отношении Бочко А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ардашевой Н.М, апелляционные жалобы осужденного Бочко А.В, защитника Щекалева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи