Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 55-523/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Шилкиной Е.А, Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Яимова Б.И, потерпевшего ФИО 1, осужденных Иванова Д.С, Иванова В.А, защитников - адвокатов Цыганского С.А. в интересах осужденного Иванова Д.С, Сорокиной Л.И. в интересах осужденного Иванова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Цыганского С.А, Сорокиной Л.И, осужденного Иванова Д.С. на приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года, по которому

Иванов Д.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Иванов В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый:

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Иванову Д.С. и Иванову В.А. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета Иванову Д.С. - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а Иванову В.А. - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу Иванову Д.С. и Иванову В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитников Цыганского С.А, Сорокиной Л.И, осужденного Иванова Д.С, возражений на них потерпевшего ФИО 1 и государственного обвинителя Ермакова А.В, выслушав осужденных Иванова Д.С, Иванова В.А, защитников Цыганского С.А, Сорокину Л.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ФИО 1, прокурора Яимова Б.И, возражавших против доводов апелляционных жалоб, предлагавших приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Иванов Д.С. признан виновным в нападении на ФИО3 и ФИО2 в целях хищения принадлежащего им имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением им тяжкого вреда здоровью; в умышленном причинении смерти ФИО3 и ФИО2, сопряженном с разбоем; в неправомерном завладении автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО3, без цели его хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в умышленном уничтожении автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего ФИО3, которое повлекло причинение значительного ущерба; в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере; а Иванов В.А. признан виновным в нападении на ФИО3 и ФИО2 в целях хищения принадлежащего им имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и в неправомерном завладении автомобилем " "данные изъяты"", принадлежащим ФИО3, без цели его хищения.

Преступления совершены Ивановым Д.С. и Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около "адрес", а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, совершено Ивановым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Иванов Д.С. и Иванов В.А. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично. Оба отрицали наличие у них предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевших, и полагали, что угон автомобиля они не совершили.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Цыганский С.А, полагая, что Иванову Д.С. назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, и смягчить назначенное Иванову Д.С. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что суд неправильно по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 166 УК РФ, установилналичие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Иванов Д.С. и Иванов В.А. совершили разные преступления, охватываемые разными частями статьи 166 УК РФ, Иванов Д.С. сам обнаружил ключи от автомобиля, сам сел на водительское сидение, завел автомобиль, попытался на нем проехать, но, не справившись с управлением, врезался в дерево. В каждом его действии ему не нужна была помощь Иванова В.А, который ему никак не помогал, и вообще не выполнял объективную сторону этого преступления. В связи с этим полагает, что данное обстоятельство, отягчающее наказание, подлежит исключению.

Считает, что поскольку Иванов Д.С. на автомобиле никуда не уехал с места событий, на дорогу общего пользования не выезжал, не реализовал свое желание добраться на этом автомобиле до дома, по данному преступлению ему возможно назначить наказание в минимальных пределах.

Кроме того, суд необоснованно назначил Иванову Д.С. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях сторон, и не учел должным образом установленные обстоятельства, смягчающие Иванову Д.С. наказание.

Обращает внимание на то, что Иванов Д.С. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в ходе расследования дела ложных версий своей невиновности не выдвигал, с первого дня расследования активно способствовал раскрытию и расследованию дела, дал явку с повинной, свою позицию не менял, в части признаваемых им действий давал стабильные показания, в совершенных преступлениях раскаялся, принес потерпевшим извинения, желал возместить потерпевшим моральный вред, от которого потерпевшие отказались, обстоятельств отягчающих наказание по всем преступлениям, кроме ст. 166 УК РФ, не установлено.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.С, высказывает несогласие с приговором, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Сорокина Л.И, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное Иванову В.А. наказание не отвечает тяжести совершенных им преступлений и его личности, является несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор изменить, и назначить Иванову В.А. менее строгое наказание.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что Иванов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, опасности не представляет, в изоляции от общества на длительный срок не нуждается, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, оспаривал только квалификацию его действий, в содеянном раскаивается, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Ермаков А.В, считая постановленный в отношении Иванова Д.С. и Иванова В.А. приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

К выводу о совершении Ивановым Д.С. и Ивановым В.А. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных на предварительном следствии в достоверной их части, где они дали подробные, последовательные и согласованные между собой показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений, которые и в судебном заседании не отрицали совершенные ими действия, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденных об их частичной невиновности, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг другу, являются последователями и подробными.

Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и свидетелями и для самооговора осужденных на предварительном следствии судебная коллегия не находит.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых Иванов Д.С. и Иванов В.А. совершили преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 8 л.д. 142).

Судом было проверено психическое состояние осужденных.

С учетом заключений комиссий экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 107-112, 121-124), материалов дела, касающихся личностей осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Иванова Д.С. и Иванова В.А. вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Иванова Д.С. и Иванова В.А. виновными в совершении преступлений и верно, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, изменившего обвинение в сторону его смягчения, квалифицировал действия Иванова Д.С. по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ, а действия Иванова В.А. по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 166 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки действий каждого из осужденных.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе и для исключения квалифицирующего признака разбойного нападения - "совершение его группой лиц по предварительному сговору", квалификации действий Иванова В.А. по ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Иванов В.А, воспользовавшись результатами примененного Ивановым Д.С. насилия к потерпевшим ФИО3 и ФИО2, реализуя ранее возникший умысел на хищение имущества потерпевших из автомобиля, совместно с Ивановым Д.С. похитил имущество потерпевших, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иванов Д.С. и Иванов В.А. совершили оконченный угон автомобиля ФИО3, начав движение на данном автомобиле. То, что осужденные не смогли уехать на данном автомобиле в "адрес", поскольку Иванов Д.С. не справился с его управлением, на квалификацию их действий не влияет.

При назначении осужденным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого преступления, обстоятельства их совершения, характер и степень их фактического участия в преступлениях, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, сведения о личности Иванова Д.С. и Иванова В.А, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и с учетом этого назначил каждому из них справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Иванову Д.С. судом были учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, розыск имущества, добытого в результате совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и Иванову В.А. - наличие "данные изъяты" детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Все приведенные обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, как и имеющиеся в материалах данные о личности каждого из них, принесение ими извинений потерпевшим, должным образом были учтены судом при назначении им наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, суд верно установилпо преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку Иванов Д.С. и Иванов В.А. вместе завладели автомобилем ФИО3, вместе сели в автомобиль, Иванов В.А, севший на переднее пассажирское сидение, достоверно знал, что автомобиль Иванову Д.С. не принадлежит, не возражал, когда Иванов Д.С. запустил двигатель автомобиля, оба хотели уехать на этом автомобиле с места преступления, отъехали с места, где стоял автомобиль, и не уехали на нем только в связи с тем, что Иванов Д.С. не справился с его управлением. То, что Иванов Д.С. выполнял более активную роль в угоне: применял в отношении потерпевших насилие, запустил двигатель автомобиля, управлял автомобилем, не исключает ответственности Иванова В.А. как соисполнителя данного преступления, и признания совершения данного преступления в составе группы лиц в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по остальным преступлениям не установлено.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказаний, их вида, размера, видов исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

То, что суд по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 228 УК РФ назначил Иванову Д.С. более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель в судебных прениях сторон, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, поскольку при решении вопроса о назначении наказания суд не связан с позицией сторон, так как в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

В тоже время, учитывая назначенное Иванову Д.С. дополнительное наказание по п.п. "а", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ и наказание по совокупности преступлений, суд фактически назначил Иванову Д.С. более мягкое наказание, чем предлагал государственный обвинитель в судебных прениях.

Оснований для смягчения назначенного осужденным Иванову Д.С. и Иванову В.А. наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесение в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 30 мая 2022 года в отношении Иванова Д.С. и Иванова В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Цыганского С.А, Сорокиной Л.И, осужденного Иванова Д.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи