Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 55-529/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Рябухи А.М, осужденных Монаенкова Е.С, Шибанова Р.Н, Волкова А.А, защитников - адвокатов Царева М.В. в интересах осужденного Монаенкова Е.С, Юшкова Д.О. в интересах осужденного Шибанова Р.Н, Жемчуговой Ю.В. в интересах осужденного Волкова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кладкиной С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года, по которому

Монаенков Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по п. "г" ч.4 ст. 2281, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281, ч.1 ст. 231 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 20 дней, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в срок отбытия наказания зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 1 год 1 месяц 14 дней;

осужден:

- по ч.5 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, - к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Шибанов Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору "данные изъяты" по ч.2 ст. 228, п.п. "а", "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на 1 год 11 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 39 дней, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 2 месяца 5 дней, осужден:

- по ч.5 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 12 годам лишения свободы;

- на основании ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, - к 12 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы каждому из них зачтено время содержания под стражей Монаенкову Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ, а Шибанову Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

до вступления приговора в законную силу Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Волков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кладкиной С.В, возражений на них осужденных Монаенкова Е.С, Шибанова Р.Н, защитников Царева М.В, Юшкова Д.О, выслушав прокурора Рябуху А.М, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Монаенкова Е.С, Шибанова Р.Н, защитников Царева М.В, Юшкова Д.О, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, предлагавших приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, осужденного Волкова А.А, защитника Жемчуговой Ю.В, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Монаенков Е.С. и Шибанов Р.Н. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены Монаенковым Е.С. и Шибановым Р.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Монаенков Е.С. и Шибанов Р.Н. вину в совершении преступления полностью признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладкина С.В, не оспаривая доказанность вины Монаенкова Е.С, Шибанова Р.Н. и правильность квалификации их действий, просит приговор изменить, и, полагая, что осужденным Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, исключить применение к ним положений ст. 64 УК РФ, и назначить Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. по ч.5 ст. 2281 УК РФ и по совокупности приговоров более строгое наказание.

По доводам автора представления, у суда не было оснований применять при назначении наказания Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. положения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в деле не имеется.

Монаенков Е.С. и Шибанов Р.Н. имеют судимость за незаконный оборот наркотических средств, преступление совершили в период отбывания наказания по предыдущему приговору, общая масса изготовленного ими наркотического средства составила более 30 килограмм, что относится к особо крупному размеру. При этом Монаенков Е.С. был задержан на месте совершения преступления, а Шибанов Р.Н. явился в правоохранительные органы в связи с тем, что точно знал, что его разыскивают, в связи с чем его явка необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание.

По делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н, - особо опасный рецидив преступлений, что говорит о повышенной общественной опасности осужденных. При назначении наказания по предыдущим приговорам за незаконный оборот наркотических средств как Монаенкову Е.С, так и Шибанову Р.Н, уже применялись положения ст. 64 УК РФ, однако осужденные должных выводов для себя не сделали, и вновь совершили еще более тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а также в дальнейшем также планировали совершать указанное преступление.

Суд не учел поведение осужденных до совершения преступления, что ранее они произвели наркотическое средство в "адрес" и в д. "адрес".

Несмотря на явно различные роли Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н. в совершении преступления, им обоим суд назначил одинаковое наказание, в то время как у Монаенкова Е.С. была организующая и лидирующая роль в организованной преступной группе, именно Монаенков Е.С. вовлек Шибанова Р.Н. в совершение преступления, указывал ему когда, где и как получать почтовые отправления с химическим оборудованием, арендовал помещение, руководил действиями Шибанова Р.Н. при производстве наркотических средств.

Кроме того, автор представления полагает, что суд, признав совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, исключительными обстоятельствами, фактически произвел двойной учет данных обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В. осужденные Монаенков Е.С, Шибанов Р.Н, защитники Царев М.В, Юшков Д.О, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении осужденными Монаенковым Е.С. и Шибановым Р.Н. инкриминируемого им преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний свидетелей, самих осужденных на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, где они дали подробные, последовательные и согласованные между собой показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого им преступления, письменных материалов дела, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 7 л.д. 182-183).

Судом было проверено психическое состояние осужденных Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н.

С учетом заключений комиссий экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 212-214, 226-228), материалов дела, касающихся личностей осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н. вменяемыми относительно инкриминируемого им преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н. виновными в совершении преступления и верно, квалифицировал их действия по ч.5 ст. 2281 УК РФ.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, виновность осужденных Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н, правильность квалификации их действий стороны в апелляционном суде не оспаривали.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

При назначении осужденным Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 34, 43, 60, 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия осужденных в преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, сведения о личности Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и с учетом этого назначил каждому из них справедливое наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих Монаенкову Е.С. наказание, суд признал наличие у него "данные изъяты" детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обращение Монаенкова Е.С. с ходатайствами о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, а также признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание им непосредственной помощи в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных на территории "адрес", а также то, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с участием Монаенкова Е.С. к уголовной ответственности за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков привлечены три лица, состояние его здоровья, принесение им извинений в средствах массовой информации.

Осужденному Шибанову Р.Н. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение им извинений в средствах массовой информации.

Выводы суда о признании указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, основаны на материалах дела, должным образом мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется. При этом наличие этих обстоятельств, кроме явки с повинной Шибанова Р.Н, не оспаривается и государственным обвинителем.

Вместе с тем, вопреки доводам представления, суд верно признал явку Шибанова Р.Н. в правоохранительные органы и сообщение им о совершенном преступлении обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной, поскольку Шибанов Р.Н, имея возможность продолжать скрываться, самостоятельно явился в Управление ФСБ "адрес", где добровольно сообщил о совершенном им совместно с Монаенковым Е.С. преступлении. Тот факт, что Шибанов Р.Н. понимал, что его ищут в связи с совершенным преступлением, не умаляет его действий, связанных с явкой с повинной в правоохранительные органы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с ч.2 ст. 64 УК РФ обоснованно признал совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н, исключительными, позволяющих назначить осужденным наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, поскольку указанные обстоятельства явно свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности осужденных.

Наличие по делу обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, применение к осужденным положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по предыдущим приговорам, а также размер произведенного осужденными наркотического средств, сами по себе, вопреки доводам автора представления, не являлись препятствиями для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным по настоящему приговору.

Что касается доводов представления о том, что суд не учел поведение осужденных до совершения рассматриваемого преступления, а именно, что они ранее также производили наркотические средства, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и так как осужденным не предъявлялось обвинение в производстве наркотических средств на территории "адрес" и д. "адрес", то и оснований учитывать данное обстоятельство, в том числе и при назначении наказания, у суда не имелось.

При назначении осужденным Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. наказания, суд в полной мере учел все данные об их личностях, обстоятельства дела, степень участия в преступлении каждого из них.

То, что осужденным Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. суд назначил одинаковое наказание, вопреки доводам представления, не свидетельствует о нарушении принципа его индивидуализации. При этом судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что Монаенков Е.С. предложил Шибанову Р.Н. совершить преступление, арендовал помещение, руководил действиями Шибанова Р.Н. при изготовлении наркотических средств, объективную сторону инкриминируемого им преступления они выполнили вместе, совершив все действия умышленно, осознанно, и оснований по-разному оценивать совершенными ими действия не имеется.

Доводы автора представления о том, что суд, признав совокупность смягчающих обстоятельств, исключительными, фактически произвел двойной учет данных обстоятельств, не основаны на законе, поскольку ч.2 ст. 64 УК РФ прямо предусматривает возможность признания смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда относительно назначения наказания, его вида, размера, вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ основаны на законе и в приговоре должным образом мотивированы.

Окончательное наказание Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для усиления назначенного осужденным Монаенкову Е.С. и Шибанову Р.Н. наказания, как за преступление, предусмотренное ч.5 ст. 2281 УК РФ, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит.

Обжалуемый приговор в отношении Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н. отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 года в отношении Монаенкова Е.С. и Шибанова Р.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Кладкиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи