Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 55-571/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Голубченко Д.И, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Яимова Б.И, защитника - адвоката Навруса Р.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе его защитника Навруса Р.И. на постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2022 года, которым защитнику Наврусу Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) защитнику Наврусу Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Наврус Р.И, полагая, что суд необоснованно отказал ему в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в "адрес" проживает только один свидетель; врачи и медицинский персонал "данные изъяты" ЦРБ, в которой наступила смерть потерпевшего, и чьи показания имеют существенное значение для уголовного дела, проживают в "адрес"; сторона защиты имеет возможность обеспечить явку свидетелей, продолжающих работать в ООО " "данные изъяты"", в "данные изъяты" районный суд; обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности дела; у обвиняемого имеются условия для длительного бесплатного проживания и питания в "данные изъяты", а необходимость проживания в другой местности отразится на его материальном положении, и находящихся у него на иждивении "данные изъяты" детей.

Для изменения территориальной подсудности дела наличие исключительных случаев не требуется. Изменение территориальной подсудности не будет иметь негативных последствий, не повлияет на права и свободы потерпевшей и иных участников процесса, не будет препятствием для участия в судебном заседании свидетелей и исследования других доказательств.

Кроме того, указывает, что "данные изъяты" районный суд необоснованно, до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, ДД.ММ.ГГГГ назначил по уголовному делу в отношении Пантелеева А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Навруса Р.И. прокурор Винокуров О.А, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав защитника Навруса Р.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Яимова Б.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ уголовное дело должно рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

По общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (ч.1 ст. 32 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы защитника, изменение территориальной подсудности дела возможно только в случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости устранения препятствий явки участников судебного разбирательства в суд, но и из необходимости создания условий для эффективного рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

При принятии решения по ходатайству защитника об изменении территориальной подсудности данные положения закона судом первой инстанции нарушены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Пантелеева А.Н. поступило для рассмотрения в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты". В связи с тем, что уголовное дело было направлено в суд с нарушением положений УПК РФ о территориальной подсудности, постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, данное уголовное дело передано по подсудности в "данные изъяты" районный суд "данные изъяты"

Защитник Наврус Р.И. подал в "данные изъяты" районный суд ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, которое вместе с делом для разрешения направлено в "данные изъяты" который своим постановлением в его удовлетворении отказал.

Отказывая защитнику в удовлетворении его ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело в отношении Пантелеева А.Н. подсудно "данные изъяты" районному суду, потерпевшая и 21 свидетель проживают за пределами "данные изъяты" в "адрес" проживает только 5 из 32 свидетелей - это врачи и медицинский персонал ГБУ РФ (Я) " "данные изъяты" ЦРБ", которые основными свидетелями по делу не являются, сам обвиняемый проживает в "адрес", его защитник Наврус Р.И. проживает в "адрес", в настоящее время почти все свидетели на участке " "данные изъяты"" не работают, проживают и работают за пределами республики, участие свидетелей и потерпевшей в судебном заседании может быть обеспечено посредством видеоконференц-связи.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что обстоятельств, которые бы способствовали более эффективному рассмотрению уголовного дела в "данные изъяты" районном суде, и явной необходимости в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н. для обеспечения явки участников процесса в суд, в деле не имеется.

Учитывая малочисленный состав "данные изъяты" районного суда, его не укомплектованность в настоящее время, и полную укомплектованность "данные изъяты" районного суда, имеющего в своем составе 6 судей, наличие транспортной инфраструктуры в "адрес", где расположено постоянное судебное присутствие "данные изъяты" районного суда, позволяющей участникам судебного разбирательства добраться до суда, апелляционный суд полагает, что рассмотрение уголовного дела именно в "данные изъяты" районном суде обеспечит соблюдение разумных сроков его рассмотрения, а удаленность проживания участников процесса от места нахождения суда не будет препятствовать их доступу к правосудию.

Доводы защитника о наличии у обвиняемого возможности бесплатно проживать и питаться в "адрес", с учетом приведенных выше обстоятельств, не влекут к изменению территориальной подсудности дела.

То, что обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности дела, не является безусловным основанием для изменения подсудности, а является лишь одним из обязательных условий ее изменения в случае, когда не все участники уголовного судопроизводства проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда.

Проверка законности постановления "данные изъяты" районного суда о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Пантелеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление "данные изъяты" суда от 1 июня 2022 года, которым защитнику Наврусу Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пантелеева А.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Навруса Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий