Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 55-599/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, судей Шилкиной Е.А, Мартынова Р.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Чернышова А.А, осужденного (посредством системы

видеоконференц-связи) ЧГГ, адвоката Аличевой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЧГГ с его апелляционной жалобой на приговор Омского областного суда от 8 июня 2022 года, которым

ЧГГ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "СУД" (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 ноября 2017 года) по п."а" ч.2 ст.166, п."а" ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.166, п."г" ч.2 ст.161 (2 преступления), п.п."а, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением "СУД2" от 21 февраля 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в воспитательной колонии. Освобожден 28 июня 2019 года по отбытию наказания;

- 22 июня 2020 года мировым судьей судебного участка "СУД3" по ч.1 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Постановлением этого же судьи от 20 октября 2020 года назначенное наказание заменено на 17 дней лишения свободы. Освобожден 7 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- 15 декабря 2020 года "СУД4" по ч.1 ст.161, ч.1 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по:

- ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- п."з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и обязанности;

- ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЧГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору "СУД4" от 15 декабря 2020 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по указанному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору "СУД4" от 15 декабря 2020 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Также осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и назначенного по правилам ст.70 УК РФ наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Срок отбытия наказания ЧГГ исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ЧГГ зачтено время его содержания под стражей с 31 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ЧГГ - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о гражданских исках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В, выступления осужденного ЧГГ и адвоката Аличевой В.А, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ЧГГ признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение имущества ФИО1 путем обмана, - разбой в отношении ФИО2, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, - покушение на убийство ФИО2 и ФИО3, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, - разбой в отношении ФИО3, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - убийство ФИО3, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ЧГГ не соглашается с приговором, в обоснование указывает, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому из инкриминируемых ему деяний, несмотря на то, что они были указаны в обвинительном заключении.

Считает предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30, п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ незаконным и необоснованным поскольку покушение на убийство было совершено в отношении одного потерпевшего - ФИО2

Просит проверить законность и обоснованность предъявленного ему обвинения, отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению справедливого приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Митякин В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ЧГГ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре - показаниях ЧГГ, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; протоколах осмотра места происшествия; заключениях экспертов и иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Суд верно принял за основу показания ЧГГ на предварительном следствии, в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в присутствии профессионального защитника, участвующего в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено.

Судом правильно оценены показания потерпевших и свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами.

ЧГГ обманным путем завладел телефоном, принадлежащим ФИО1, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, то есть суд пришел к верному выводу о наличии у осужденного умысла на совершение мошенничества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный изначально планировал совершить сопряженное с разбоем убийство, поскольку перед совершением преступлений он взял с собой кухонный нож, с применением которого в течение короткого промежутка времени совершил два нападения на потерпевших. Преступления совершены по одной и той же схеме: осужденный просил потерпевших подвезти его, после чего, находясь в автомобиле, ножом наносил удары потерпевшим, а затем завладевал чужим имуществом.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия в районе "адрес" был обнаружен принадлежащий ФИО2 автомобиль "Kia Sephia". На расстоянии 5 метров от автомобиля, на обочине дороги обнаружены пластиковые сани и палатка в матерчатом чехле, которые, как установлено, ранее находились в указанном автомобиле (т.1 л.д.173-180), что свидетельствует о том, что осужденный осматривал автомобиль в поисках ценного имущества. По факту нападения на ФИО3 судом достоверно установлено, что после нанесения ножевых ранений потерпевшему, осужденный похитил портмоне потерпевшего, а затем его автомобиль, который припарковал недалеко от своего дома, ключи от автомобиля оставил у себя. Таким образом, действия ЧГГ были обусловлены корыстными мотивами.

Об умысле осужденного на убийство и разбойное нападение на ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, выбранное им орудие совершения преступления - нож, обладающий высокими поражающими свойствами, множественность, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важной части тела (грудной клетки).

Действиями ЧГГ потерпевшему ФИО3 причинено телесное повреждение, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло за собой смерть. Несмотря на то, что в результате действий осужденного, выразившихся в нанесении многочисленных ударов ножом в области груди и плеча, удушении, потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью, указанное насилие является опасным, поскольку осужденный не достиг своей цели - убийства потерпевшего только благодаря активному сопротивлению последнего.

После совершения преступлений осужденный какой-либо помощи потерпевшим не оказал, принял меры к сокрытию следов преступлений.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)", убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст.105 и по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Таким образом, доводы осужденного о неверной квалификации его действий по покушению на убийство и разбойным нападениям, являются несостоятельными.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ЧГГ является правильной по:

- ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении ФИО1), - ч.2 ст.162 УК РФ - разбой в отношении ФИО2, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, - п."в" ч.4 ст.162 УК РФ - разбой в отношении ФИО3, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, - п."з" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство ФИО3, сопряженное с разбоем, - по ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство ФИО2 и ФИО3, сопряженное с разбоем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие ЧГГ данные.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд первой инстанции верно признал и учел осужденному ЧГГ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ, каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, приговор не содержит.

В то же время, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в судебном заседании ЧГГ заявил о полном признании вины, кроме того, суд ссылался на его показания, данные им на предварительном следствии с указанием о полном признании вины.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судебная коллегия не усматривает наличие таких обстоятельств, как добровольное заявление ЧГГ о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку согласно материалам уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность осужденного к совершенным преступлениям, на нем обнаружены следы преступления, то есть признательные показания он дал после его фактического задержания по подозрению в совершении преступлений. Кроме того, в ходе предварительного следствия ЧГГ хоть и признавал фактические обстоятельства преступления, однако значительно приуменьшал их общественную опасность, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, фактическое признание ЧГГ своей вины в совершении разбойных нападений, убийстве и покушении на убийство, с учетом констатации этого факта в приговоре, суду первой инстанции следовало учесть в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ЧГГ в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ, со смягчением наказания как по каждому указанному преступлению, так и по правилам, предусмотренным ч.ч.3, 5 ст.69, ст.70 УК РФ.

Судом обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние психического здоровья ЧГГ проверено, он признан вменяемым, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

В силу требований п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ЧГГ обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Омского областного суда от 8 июня 2022 года в отношении ЧГГ изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному ЧГГ в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.162, п."в" ч.4 ст.162, п."з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному ЧГГ наказание по:

- ч.2 ст.162 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п."в" ч.4 ст.162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- п."з" ч.2 ст.105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 14 лет 10 месяцев;

- ч.3 ст.30, п.п."а, з" ч.2 ст.105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 12 лет 10 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ЧГГ наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору "СУД4" от 15 декабря 2020 года, и назначить ЧГГ наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ и наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначить ЧГГ наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением в ограничений: не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи