Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 55-610/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И, судей Сербова Е.В, Шилкиной Е.А, при секретаре Шеманюк М.С, с участием:

прокурора Чернышова А.А, потерпевшей ФИО1, осужденного Адамова А.В, защитников - адвокатов Лобановой Т.В, Попова А.П, переводчика Дмитриевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Адамова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года, по которому

Адамов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Адамову А.В. со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания Адамова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу Адамову А.В. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Адамова А.В. и возражений государственного обвинителя Третьяковой Л.Н. на них, выслушав осужденного Адамова А.В, защитников Попова А.П, Лобанову Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Чернышова А.А, предлагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Адамов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Адамов А.В. вину в совершении убийства ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Адамов А.В, высказывая несогласие с приговором суда, просит его изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 107 УК РФ или на ст. 108 УК РФ, либо применить к нему положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает на то, что убийство ФИО2 он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного опасным для его жизни посягательством потерпевшего с применением кухонного ножа, и в состоянии необходимой обороны, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Обращает внимание на то, что он не судим, взысканий во время содержания в следственном изоляторе не имеет, не придерживается арестантских традиций в жизни, в общественных местах порядок не нарушал, в нетрезвом виде в общественных местах не появлялся, работал на разных предприятиях, с людьми находит общий язык, имеет положительные характеристики, пожилую мать. Кроме того, просит учесть его возраст, намерение после освобождения встать на путь исправления, и данные о личности потерпевшего ФИО2

Также осужденный утверждает, что в нарушении закона ему не был предоставлен переводчик, а назначенный ему адвокат Шестаков В.Н. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании бездействовал, его защиту не осуществлял.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Адамова А.В. государственный обвинитель Третьякова Л.Н, считая постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Адамовым А.В. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе, подробно изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, показаний самого осужденного Адамова А.В. на предварительном расследовании, где он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершения им убийства потерпевшего ФИО2, и впоследствии в судебном заседании не отрицал, что давал такие показания, а также письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного в судебном заседании о том, что, между ним и потерпевшим была обоюдная драка, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

О наличии у Адамова А.В. умысла на убийство потерпевшего ФИО2 свидетельствуют избранный им способ причинения ему смерти - нанесение потерпевшему множественных ударов руками и ногами, стеклянной бутылкой, молотком, молотком-кувалдой, молотком-гвоздодером; локализация ударов, которые преимущественно приходились по голове потерпевшего; нанесение им ударов до тех пор, пока потерпевший не потерял сознание; а также последующее поведение осужденного, когда он, видя, что из головы потерпевшего вытекло много крови, медицинской либо иной помощи ему не оказал, а, напротив, решилизбавиться от тела, и, понимая, что потерпевший еще жив, надел на голову ФИО2 мусорный пакет, погрузил его на сани, и вывез тело на улицу, оставив его на пустыре ночью на морозе, после чего, вернувшись на место происшествия, принял меры к сокрытию следов преступления.

Доводы осужденного о том, что он убил ФИО2, находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку сведений о каком-либо противоправном поведении потерпевшего, о его нападении на осужденного, в том числе с ножом, в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, где Адамов А.В. непосредственно на месте преступления с использованием манекена воспроизводил события, как предшествующие совершению преступления, так и самого преступления, о применении потерпевшим ножа не говорил, пояснял, что, когда будил потерпевшего, повалил монитор, который разбился, и из-за этого впал в ярость, и начал бить потерпевшего, удары ногами, руками, стеклянной бутылкой наносил лежащему на диване ФИО2, потерпевший от него закрывался руками, а, когда попытался убежать, догнал его, повалил на пол, и нанес множественные удары тремя молотками. В ходе осмотра места происшествия ножа обнаружено не было. Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Адамова А.В. обнаружена только резаная рана на пальце левой кисти (т. 2 л.д. 62-63), относительно которой Адамов А.В. пояснил, что порезался о бутылку, когда наносил ею удары потерпевшему, иных повреждений у Адамова А.В. экспертом обнаружено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе совершения преступления Адамов А.В. действовал обдуманно, осознанно, последовательно, целенаправленно, ориентировался в окружающей обстановке, сразу после совершения преступления принял меры к сокрытию следов преступления. Потерпевший перед совершением преступления каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении осужденного не совершал.

Данные обстоятельства указывают на то, что Адамов А.В. во время убийства ФИО2 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Доводы осужденного об обратном не основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия оценивает их как способ его защиты.

Существенных нарушений органом предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Так, из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия Адамов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого и его показания проверены на месте в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе в случае его последующего отказа от них. В ходе судебного разбирательства уголовного дела Адамов А.В. подтвердил данные показания, о применении к нему недозволенных методов ведения расследования не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены доводы стороны защиты. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 4 л.д. 76).

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для предоставления ему переводчика ни на предварительном следствии, ни в суде не имелось. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования у Адамова А.В. выяснялся вопрос о необходимости предоставления ему переводчика, однако от переводчика он письменно отказался, указав, что русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается (т. 1 л.д. 62). В ходе всего предварительного расследования Адамов А.В. о предоставлении ему переводчика не заявлял. Как на предварительном следствии, так в суде Адамов А.В. уверенно объяснялся и давал показания на русском языке, с пониманием отвечал на задаваемые ему вопросы, и не заявлял о том, что ему что-то не понятно.

Ходатайство Адамова А.В. в суде первой инстанции о предоставлении ему переводчика разрешено должным образом. Вывод суда об отказе в предоставлении Адамову А.В. переводчика мотивирован в постановлении, и, учитывая пояснения Адамова А.В. о том, что русский язык он изучал при обучении в школе и в училище, проживает на территории РФ, работал, председательствующего понимает, может объясняться на русском языке, признается судебной коллегией верным.

Вывод суда о том, что Адамов А.В. достаточно владеет русским языком (как устным, так и письменным) для участия в судебном заседании без переводчика подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из которой следует, что он не испытывал затруднений при даче пояснений в суде на русском языке, не заявлял ходатайств о переводе ему на якутский язык, врученных ему копий процессуальных документов, в том числе обвинительного заключения, приговора суда и протокола судебного заседания, не указывал на то, что содержание данных документов на русском языке ему непонятно, апелляционную жалобу и дополнения к ней подал на русском языке.

При указанных обстоятельствах то, что в суде апелляционной инстанции Адамову А.В. был представлен переводчик только в связи с тем, что он отказывался отвечать на вопросы председательствующего и давать пояснения на русском языке, не свидетельствует о том, что он не владеет или недостаточно владеет русским языком для участия в уголовном судопроизводстве без переводчика, и не ставит под сомнение законность проведенного по уголовному делу предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений права осужденного на защиту при расследовании дела и рассмотрении его в суде. Согласно материалам дела, со дня задержания Адамова А.В, ему был назначен профессиональный защитник - адвокат Шестаков В.Н, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании представлял его интересы, отводов ему Адамов А.В. не заявлял и от него не отказывался, в судебном заседании указал, что согласен, чтобы его интересы в суде защищал адвокат Шестаков В.Н. При этом позиция адвоката с Адамовым А.В. не расходилась. Адвокат активно участвовал в исследовании всех доказательств, выступал в прениях сторон и с репликой, поддерживая позицию осужденного. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, от выступления в прениях Адамов А.В. отказался, предоставив возможность выступить в прениях своему защитнику. После выступления защитника в прениях Адамов А.В. каких-либо возражений относительно содержания его выступления не высказывал. Из реплики осужденного и его выступления в последнем слове также не следует, что его позиция по делу расходилась с позицией защитника.

Судом было проверено психическое состояние осужденного. Учитывая материалы дела, поведение Адамова А.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд обоснованно признал Адамова А.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Адамова А.В. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного.

Решение суда об исключении из обвинения Адамова А.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ (совершение убийства из хулиганских побуждений), как не нашедшего своего подтверждения, обоснованно.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Адамова А.В, в том числе по ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УК РФ, как и для его оправдания по предъявленному обвинению, судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Адамову А.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности Адамова А.В, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адамову А.В, судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, молодой возраст. Данные обстоятельства должным образом были учтены судом при назначении Адамову А.В. наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судебная коллегия не находит.

В тоже время при назначении Адамову А.В. наказания, судом были учтены все имеющиеся в материалах дела данные о его личности.

Что касается данных, характеризующих личность потерпевшего, то, вопреки доводам жалобы осужденного, они с учетом всех установленных обстоятельств дела, не подлежат учету при назначении наказания.

Выводы суда относительно назначения основного и дополнительного наказания, их видов, размере, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, сделаны в соответствии с законом и должным образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связаны с целями, мотивами преступления, ролью виновного судебная коллегия также как и суд первой инстанции, не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, правильно определилАдамову А.В. исправительную колонию строгого режима.

Оснований для смягчения назначенного осужденному Адамову А.В. наказания не имеется.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2022 года в отношении Адамова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Адамова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи