Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 55-623/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сербова Е.В, при секретаре Шеманюк М.С, с участием прокурора Озеровой Е.В, адвоката Джабаровой Э.И, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление "СУД" от 29 июня 2022 года, по которому

производство по представлению и.о. председателя "СУД" об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, прекращено, уголовное дело возвращено в "СУД" для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛ:

после завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, 12 сентября 2016 года поступило в "СУД" для рассмотрения по существу.

25 октября 2016 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставленное без изменения постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2016 года.

21 декабря 2017 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением вновь поступило в "СУД" для рассмотрения по существу.

18 сентября 2019 года судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое отменено кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 года. Уголовное дело направлено для рассмотрения со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

24 июня 2021 года указанное уголовное дело передано в производство судьи "СУД" ФИО12

31 августа 2021 года постановлением судьи ФИО12 удовлетворено ходатайство о его отводе, после чего уголовное дело передано для рассмотрения судье ФИО13

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было открыто председательствующим, затем отложено в связи с неявкой подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлены личности участников процесса с разъяснением им процессуальных прав, разрешены ходатайства сторон с выслушиванием мнений, а ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания отложены в связи с неявкой подсудимого и защитника. После этого, судебные заседания не состоялись ввиду болезни судьи.

На основании представления и.о. председателя "данные изъяты" материалы дела направлены в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности ввиду того, что судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимого ФИО1 по состоянию здоровья, а также в связи с болезнью судьи.

Обжалуемым постановлением суда производство по представлению и.о. председателя "данные изъяты" ФИО15 об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1 прекращено, уголовное дело возвращено в "данные изъяты" для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает, что оно вынесено необоснованно, поскольку в представлении и.о. председателя "данные изъяты" об изменении территориальной подсудности уголовного дела была указана уважительная причина невозможности рассмотрения дела по существу. Суд первой инстанции должен был принять эту причину в качестве исключительного обстоятельства и вынести постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции не были исследованы материалы дела, обосновывающие доводы представления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Джабарову Э.И, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Озеровой Е.В, просившую постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей верховного суда республики в полном соответствии с положениями ст.35, ч.ч.3, 4 и 6 ст.125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст.35 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена:

1) по ходатайству стороны - в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда;

2) по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях:

а) если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 Кодекса;

б) если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела;

в) если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Прекращая производство по представлению исполняющего обязанности председателя районного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предусмотренных ч.1 ст.35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 Болезнь подсудимого к таковым основаниям не относится, поэтому неоднократные отложения судебного заседания не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Кроме того, по информации, поступившей в суд апелляционной инстанции, возможности рассмотрения уголовного дела "данные изъяты" не исчерпаны, поскольку судья, в производстве которого находится указанное уголовное дело, находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с прохождением амбулаторного лечения, что, в последующем, не помешает рассмотрению уголовного дела по существу.

Довод подсудимого о том, что в судебном заседании не исследовались материалы, обосновывающие представление, опровергаются протоколом судебного заседания (т.1 л.д.94-95), поэтому является необоснованным.

В связи с тем, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года, которым производство по представлению и.о. председателя "данные изъяты" об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, прекращено, уголовное дело возвращено в "данные изъяты" для рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий