Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 66а-1041/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порто-Франко 70" об оспаривании нормативных правовых актов в части

с апелляционными жалобами Правительства Приморского края, министерства строительства Приморского края, администрации г. Владивостока на решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя министерства строительства Приморского края ФИО4, представителя администрации города Владивостока ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца ООО "Порто-Франко 70" ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2008 года Думой города Владивостока принято решение N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" (далее - Генеральный план). В данное решение внесены изменения постановлением администрации Приморского края от 12 февраля 2018 год N 61-па, в которое, в свою очередь, также вносились изменения, в том числе постановлением Правительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 915-пп. Последнее на момент рассмотрения настоящего административного дела действовало в редакции постановления Правительства Приморского края от 22 июня 2021 года N 389-па.

7 апреля 2010 года Думой города Владивостока принято решение N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа". В данное решение вносились изменения, в том числе распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28 марта 2018 года N 14, в которое в свою очередь, внесены изменения, в том числе распоряжением министерства строительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 120-ра. На момент рассмотрения административно-правового спора распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28 марта 2018 года N 14 действовало в редакции постановления Правительства Приморского края от 12 июля 2021 года N 46-ра.

Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Франко 70" (далее - ООО "Порто-Франко 70", Общество) обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнений) просило признать недействующим с момента вступления в законную силу решение Думы города Владивостока от 15 сентября 2008 года N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа" в редакции постановления Правительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 915-пп и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, в редакции распоряжения министерства строительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 120-ра в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3940 кв.м, расположенного по "адрес", функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений Р-1. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 2017 года является резидентом свободного порта Владивосток и осуществляет деятельность по реализации инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"", о чем с АО "Корпорация развития Дальнего Востока" 17 мая 2017 года заключено соответствующее соглашение. Общество по договору аренды земельных участков от 26 декабря 2017 года N ПФ-26/12-17, заключенному с собственником земельного участка До Куок Вьет, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3940 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (административно-технический центр, Лит. 1) готовностью 7, 3%, кадастровый номер N, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Ориентир: объект незавершенного строительства, гот. 7, 3%, Лит 1. Почтовый адрес ориентира: "адрес" Указанный земельный участок предоставлен ООО "Порто-Франко 70" в аренду в целях строительства на нем объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: N". Постановлением Правительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 915-пп внесены изменения в постановление администрации Приморского края от 12 февраля 2018 год N 61-па, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 940 кв.м по "адрес": установлена функциональная зона рекреационного назначения. Распоряжением министерства строительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 120-ра внесены изменения в распоряжение департамента градостроительства Приморского края от 28 марта 2018 года N 14 и в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 3 940 кв.м установлена территориальная зона зеленых насаждений Р-1. Между тем, принадлежащий ООО "Порто-Франко 70" на праве аренды земельный участок ранее по Генеральному плану Владивостокского городского округа и Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа находился в зоне Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами), а еще ранее относился к функциональной жилой зоне и территориальной зоне Ж 3 (зона застройки жилыми домами). Административный истец полагал, что оспариваемые нормативные правовые акты в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обеспечивают права ООО "Порто-Франко 70" как правообладателя земельного участка. Действующий градостроительный план от 19 декабря 2016 года не содержит какой-либо информации о том, что земельный участок находится в границах зоны зеленых насаждений.

Отнесение земельного участка с кадастровым номером N к иной, чем было установлено ранее, функциональной и территориальной зонам, произведено без учета сложившейся планировки и существующего землепользования, что нарушает положения пункта 3 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учтено фактическое использование земельного участка (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Установление функциональной зоны рекреационного назначения и территориальной зоны зеленых насаждений (Р 1) при наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного в 2003 году, представляющего собой административно-технический центр, собственником которого с 2017 года является До Куок Вьет, является незаконным. На спорном земельном участке нет объектов рекреационного назначения, данный земельный участок не занят лесами, парками, скверами, не предоставлен для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. Изменение зон произошло только на указанном земельном участке, ранее он наряду с десятками рядом расположенных участков обоснованно находился в функциональной жилой зоне и территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами. С указанным земельным участком в нескольких десятках метров находится сквер имени Игнатьева и другая озелененная территория, что, по мнению административного истца, также свидетельствует об отсутствии оснований для изменения функциональной и территориальной зон. При этом в нарушении части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план Владивостокского городского округа не содержит каких-либо сведений о планируемом размещении на территории и в границах земельного участка каких-либо объектов, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (парки, скверы, бульвары, объекты туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности).

Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами административный истец лишен права использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - строительство многоквартирного жилого дома, что препятствует реализации прав административного истца по договору аренды и препятствует ему как резиденту Свободного порта Владивосток осуществлять деятельность по реализации инвестиционного проекта.

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, вышеуказанные нормативные правовые акты в оспариваемой части признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционных жалобах Правительство Приморского края, министерство строительства Приморского края и администрация г..Владивостока просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб указали, что решение об установлении в отношении спорного земельного участка рекреационной функциональной зоны и территориальной зоны зеленых насаждений "Р 1" как зоны, не допускающей высотную застройку, сохраняющей удовлетворительный объем озеленения участка, при этом допускающей строительство объектов спортивной, культурно-досуговой деятельности, скверов и детских площадок, объектов общественного питания было принято с учетом целей и принципов территориального планирования и градостроительного зонирования, предложений заинтересованных лиц, напряженной социальной ситуации, сложившейся с возможной застройкой земельного участка. При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих уполномоченный орган принимать или запрашивать письменные материалы, обосновывающие установление или изменение зонирования, решение суда не содержит указания на положения законодательства, устанавливающие такие правила. При принятии решения об изменении зонирования было принято во внимание, что действительно, одним из факторов, которые учитываются при подготовке правил землепользования и застройки является сложившаяся планировка территории и существующее землепользование.

Между тем, названную норму необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства, поскольку регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Установление рекреационной зоны обусловлено согласованием интересов правообладателя земельного участка и жителей соседних домов, микрорайона, а не интереса муниципального образования в размещении объекта местного значения на земельном участке частного лица. Полагают, что права и интересы административного истца при этом обеспечиваются возможностью эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки, а также правом достроить объект незавершенного строительства соответствии с видами разрешенного использования территориальной зоны.

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного истца ООО "Порто-Франко 70" и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в котором они просят решение суда оставить без изменения. Дума города Владивостока в своих возражениях полагала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель министерства строительства Приморского края ФИО4, представитель администрации города Владивостока ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель административного истца ООО "Порто-Франко 70" ФИО5 возражала против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Как правильно установлено судом, оспариваемые нормативные правовые акты с учетом внесенных изменений приняты уполномоченными органами в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку их принятия и введения в действие. Процедура подготовки, принятия, утверждения и внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования застройки Владивостокского городского округа судом надлежащим образом проверена, нарушений не установлено. Кроме того, процедура принятия указанных актов ранее неоднократно проверялась в судебном порядке.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "Порто-Франко 70" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 3 940 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, адрес (местоположение) местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 7, 3%, Лит. 1 Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Данный земельный участок передан ООО "Порто-Франко 70" (Арендатор) в аренду на основании договора аренды земельных участков от 26 декабря 2017 года N ПФ-26/12-17 До Куок Вьет (Арендодатель), который является собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок передан в аренду с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (административно-технический центр, Лит. 1), готовностью 7, 3%, кадастровый N (пункт 1.1 договора), собственником которого также является До Куок Вьет.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 25:28:020004:3123 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (кадастровый N) Арендатору в целях строительства на нем следующего объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес" для использования его в соответствии с разрешенным использованием, Правилами землепользования и застройки Владивостокского городского округа.

5 июня 2018 года сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельных участков от 26 декабря 2017 года N ПФ-26/12-17, в пункт 7.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует в течение шести лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 18 января 2018 года, дополнительное соглашение N к нему - ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ООО "Порто-Франко 70" является резидентом Свободного порта Владивосток, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" заключило с ним соглашение от 17 мая 2017 года N СПВ-185/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток года, по условиям которого Общество реализует новый инвестиционный проект "Строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г "адрес"".

Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 28 ноября 2016 года N 1103 (в редакции распоряжения от 19 декабря 2016 года N 1205) утвержден градостроительный план N земельного участка с кадастровым номером N с указанием в числе основных видов разрешенного использования: многоквартирные жилые дома.

Общество получило положительное заключение экспертизы N проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по "адрес"", проект организации строительства и проект организации работ по сносу и демонтажу объекта капитального строительства, однако в выдаче разрешения на строительство было отказано. Недостатки, отмеченные в первых двух отказах, ООО "Порто-Франко 70" устранило, третий отказ обжаловало в Арбитражный суд Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 апреля 2019 года, требования ООО "Порто-Франко 70" удовлетворены частично: решение администрации города Владивостока об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес"", оформленное письмом от 19 июня 2018 года N 6838/20, признано незаконным, суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела также следует, что постановлением Правительства Приморского края от 23 октября 2020 год N 915-пп внесены изменения в Генеральный план Владивостокского городского округа, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне рекреационного назначения, до внесения указанных изменений в Генеральный план данный земельный участок относился к функциональной жилой зоне.

Распоряжением министерства строительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 120-ра указанный земельный участок отнесен к территориальной зоне зеленых насаждений Р 1. До внесения данных изменений в Правила землепользования и застройки спорный земельный участок относился к территориальной зоне Ж 4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)).

Таким образом, функциональное назначение территории, на которой расположен спорный земельный участок, и градостроительный регламент территориальной зоны до внесения оспариваемых изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки позволяли использовать земельный участок в соответствии с его назначением согласно виду разрешенного использования.

Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что регламентация градостроительной деятельности согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности.

Вместе с тем, судом установлено, что изменения, внесенные в Генеральный план Владивостокского городского округа постановлением Правительства Приморского края от 23 октября 2020 год N 915-пп, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне рекреационного назначения не имели соответствующего обоснования необходимости изменения функционального зонирования. Данные изменения произведены на основании заявлений физических лиц и общественных организаций о недопущении "точечной застройки" земельного участка высотным многоквартирным жилым домом и об установлении в отношении данного земельного участка рекреационной зоны.

Доводы административных ответчиков о том, что изменения, внесенные в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, направлены на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии, соблюдение баланса частных и публичных интересов, правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность изменения функционального и территориального зонирования с целью увеличения количества территориальных зон зеленых насаждений, административными ответчиками представлено не было, доказательств запланированного перспективного развития функциональной рекреационной зоны административными ответчиками не представлено. Подобное обоснование отсутствует в Генеральном плане Владивостокского городского округа, в материалах по обоснованию внесения изменений в Генеральный план; ничем не подтверждена необходимость установления функциональной рекреационной зоны именно в отношении данного земельного участка, который находится в собственности у физического лица До Куок Вьет, в отношении которого был выдан градостроительный план, на котором отсутствуют зеленые насаждения и находится объект незавершенный строительством, также принадлежащий До Куок Вьет; отсутствуют такие обоснования изменения функциональной жилой зоны именно на рекреационную зону, а не на иную функциональную зону применительно к данному земельному участку, смежные участки с которым с трех сторон и значительная территория за ними находятся в функциональной жилой зоне, и как это изменение отвечает публичным интересам развития территории.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих изложенные в обращениях граждан, на которые ссылаются апеллянты, такие обстоятельства как: неудовлетворительное техническое состояние объектов капитального строительства - многоквартирных жилых домов, расположенных на смежных земельных участках и которым может быть причинен вред в ходе строительства административным истцом многоквартирного жилого дома, проблемы проходов и подъездных путей к соседним домам, нехватка в данном микрорайоне зон озеленения, административными ответчиками также представлено не было.

Наоборот, данные обстоятельства опровергаются представленными в суд решениями и постановлениями арбитражных судов, а также актом прокурорской проверки, проведенной 17 июня 2019 года совместно со специалистами управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и ГУ МЧС России по Приморскому краю, соответствующим заключением прокуратуры по обращению директора ООО "Порто Франко 70", пояснениями представителя административного истца о наличии рядом сквера имени Игнатьева.

При внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа распоряжением министерства строительства Приморского края от 23 октября 2020 года N 120-ра требование об учете сложившейся планировки территории и существующего землепользования, предусмотренное подпунктом 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также соблюдено не было.

При этом следует принять во внимание, что проект многоквартирного жилого дома был рассмотрен на заседании Градостроительного совета при администрации г. Владивостока и получил его положительную оценку, проектная документация прошла необходимую экспертизу и получила положительное заключение, были получены необходимые технические условия.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы по координации работы по подготовке проектов внесения изменений в документы территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований Приморского края, вошедших во Владивостокскую агломерацию, от 25 июля 2019 года N 9/2019 решение о внесении изменений в Генеральный план Владивостокского городского округа и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа в части установления территориальной зоны, не допускающей застройку, в отношении земельного участка с кадастровым номером N не принято, в протоколе указано оставить в отношении данного земельного участка функциональную жилую зону и территориальную зону застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более) (Ж 4).

В своих постановлениях от 14 января 2016 года N 1-П, от 7 декабря 2017 года N 2794-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционных принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав. Это означает, что решения органов государственной власти и органов местного самоуправления должны быть предсказуемыми.

Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что изменения, внесенные в оспариваемой части нормативными правовыми актами в Генеральный план Владивостокского городского округа и Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, ограничивают право административного истца на использование земельного участка в соответствии с его назначением, поскольку установленные в пределах данного земельного участка функциональная и территориальная зоны не предусматривают осуществление строительства многоквартирного жилого дома запланированной высотности.

Данных о том, что при разработке проекта внесения изменений в Генеральный план городского округ планировалось использование земельного участка с кадастровым номером N в качестве рекреационной зоны, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что при принятии оспариваемых нормативных правовых актов в части, касающейся установления функциональной и территориальной зон в границах спорного земельного участка, не были учтены ни сложившаяся планировка территории и существующее землепользование, ни планируемое развитие территории, ни права и законные интересы правообладателя земельного участка, других лиц, в связи с чем, с учетом положений части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал оспариваемые нормативные правовые акты недействующими в части с момента вступления решения суда в законную силу, частично удовлетворив заявленные Обществом требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке, являлись предметом проверки и надлежащей оценки судом первой инстанции, что должным образом мотивировано в решении суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Приморского края, министерства строительства Приморского края, администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.