Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1061/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Никитиной Г.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере "данные изъяты" за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт длительного рассмотрения Советским районным судом города Красноярска административного дела N.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда города Красноярска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Красноярскому краю, должностным лицам ОСП N 1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), устранении нарушений. Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела, составившая с даты поступления административного искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) более одного года, не отвечает критерию разумности и нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок. По мнению административного истца, существенное увеличение сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам от него не зависящим, при том, что само административное дело не представляло особой правовой и фактической сложности. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в суд настоящего искового заявления в связи с уважительной причиной его пропуска.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через суд первой инстанции с соблюдением процессуального срока, административный истец, действующий через представителя ФИО2, со ссылкой на неправильное установление судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельств, неверное применение норм материального права и допущенные существенные процессуальные нарушения, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы, повторяющих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, считает присужденный размер компенсации несправедливым, отмечая отсутствие в обжалуемом решении необходимых в обоснование присужденного размера выводов. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка допущенным Советским районным судом процессуальным нарушениям в виде назначения первого судебного заседания по делу N за пределами установленного статьей 141 КАС РФ срока, фактам многочисленных отложений судебных заседаний на длительный срок; длительного периода составления мотивированного решения и сроков направления его копий в адрес участвующих в деле лиц. В числе существенных процессуальных нарушений указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ФИО2 в другом судебном процессе; неоправданное назначение судьями Красноярского краевого суда дел с участием ФИО2 на одно и то же время; отсутствие в судебных извещениях о месте и времени рассмотрения дела сведений о номере кабинета, в помещении которого будет происходить рассмотрение административного дела; не извещение истца об объявленном до ДД.ММ.ГГГГ перерыве; не извещение истца и его представителя об объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут перерыве и месте рассмотрения дела после окончания данного перерыва; необоснованный отказ в истребовании из Советского районного суда г..Красноярска сведений о дате первоначального поступления в искового заявления о присуждении компенсации (поступление иска зарегистрировано в Красноярском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ); нарушение Красноярским краевым судом требований статьи 84 КАС РФ при рассмотрении дела и принятие решения на основании доказательств, которые не были должным образом исследованы в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, по мнению административного истца, являются существенными и влекут необходимость отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд в ином составе суда.

В судебное заседание, организованное по ходатайству стороны истца с использованием систем видео-конференц-связи на базе Красноярского краевого суда, административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его правильным.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании части 1 статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела N подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП N1 по Советскому району города Красноярска УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, постановления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Красноярска административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание по административному делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес сторон направлены соответствующие извещения о месте и времени рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Советского районного суда г.Красноярска отказано в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО5 об ускорении рассмотрения административного дела.

В связи с изданием Президентом Российской Федерации 02 апреля 2020 года Указа N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, рассмотрение дела переназначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, направлены судебные извещения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд города Красноярка поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с наличием ограничений, связанных с чрезвычайным положением на территории Российской Федерации, Красноярского края и города Красноярска, распространением коронавируса и необходимостью самоизоляции.

С учетом указанного ходатайства и в связи изданием Губернатором Красноярского края Указа от ДД.ММ.ГГГГ N-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27 марта 2020 года N 71-уг "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov на территории Красноярского края", судебное заседание по административному делу N переназначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, мотивируя это занятостью своего представителя ФИО2 в ином судебном заседании; указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа на судебный запрос судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для уточнения стороной истца исковых требований и выяснения результата исполнения судебного запроса. В судебном заседании участвовал административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в материалах дела имеются расписки, согласно которым участвующим в деле лицам выдана повестка о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до получения ответа из почты России. В материалах дела имеются расписки, согласно которым участвующим в деле лицам выдана повестка о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются расписки, согласно которым участвующим в деле лицам выдана повестка о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, участвующими в деле лицами не обжаловалось, в связи, исходя из совокупных положений части 2 статьи 177, частей 2 и 3 статьи 92, части 1 статьи 93, частям 1 и 2 статьи 298 КАС РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 правовой позиции следует, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N со дня поступления административного искового заявления ФИО1 в Советский районный суд (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 1 год 1 месяц 24 дня.

Указание на листе четвертом обжалуемого решения иной даты поступления в Советский районный суд г. Красноярска административного искового заявления ФИО1, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, которая не привела к неверному исчислению общей продолжительности периода судопроизводства, в связи с чем при необходимости может быть исправлена судом по правилам статьи 184 КАС РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что допущенная судом первой инстанции описка не препятствует установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Оценивая действия суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, Красноярский краевой суд пришел к обоснованному выводу, что продолжительность срока рассмотрения административного дела N Советским районным судом г. Красноярска не отвечает критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц (статья 132 КАС РФ).

Суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции (часть 1 статьи 139 КАС РФ).

В соответствии с требованиями статьи 134 КАС РФ подготовка административного дела к судебному разбирательству проводится в срок, который определяется с учетом обстоятельств, относящихся к конкретному административному делу, и процессуальных действий, которые надлежит совершить.

Поскольку срок подготовки дела к судебному разбирательству включается в общий срок рассмотрения административного дела, следовательно, и проведение подготовки, и рассмотрение административного дела должно было быть осуществлено в сроки, установленные частью 1 статьи 226 КАС РФ.

Между тем, назначение судьей Советского районного суда г. Красноярска подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения административного дела (ДД.ММ.ГГГГ), а также последующее назначение самого судебного разбирательства на дату, выходящую за пределы процессуального срока, не может быть признано эффективным, учитывая, что установление законодателем сокращенных сроков рассмотрения административных дел имеет своей целью максимальную оптимизацию судебного процесса в отношении споров с учетом особенностей защищаемого права.

Суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, и обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имело место нарушение разумности срока судебного судопроизводства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу которого в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, а также значимость последствий для административного истца, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требуемая ФИО1 сумма в "данные изъяты" является чрезмерной.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и исходил из того, что согласно положениям Закона о компенсации, данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Вопреки доводам жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера компенсации с учетом величины прожиточного минимума основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем на законность судебного акта не влияют. Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных Красноярским краевым судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия признает необоснованными, исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, представитель административного истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании, в котором с учетом заявленного стороной истца ходатайства, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался уведомить своего доверителя, о чем выполнил соответствующую запись (л.д.4, оборот).

Факт уведомления ФИО2 своего доверителя об объявленном перерыве до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поступившим в адрес суда до окончания перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлением, подписанным как ФИО2, так и ФИО1, с просьбой об отложении назначенного на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания (л.д. 66-67).

Сведений о том, что при рассмотрении настоящего дела ФИО2 действовал вопреки интересам своего доверителя, либо о том, что содержащаяся в поданном ФИО6 заявлении подпись от имени ФИО1 выполнена не самим истцом, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец и его доверитель не были извещены об объявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыве до 14 часов 50 минут и затем до 15 часов 30 минут на законность судебного акта не влияют, поскольку действующее административное процессуальное законодательство не содержит положений, возлагающих на суд обязанность извещения участвующих в деле лиц о краткосрочных перерывах в судебном заседании.

Более того, оценивая процессуальное поведение ФИО1 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у него желания личного присутствия (наряду с участием представителя) в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Красноярским краевым судом ДД.ММ.ГГГГ административного дела в условиях отсутствия надлежащего извещения стороны административного истца о месте и времени рассмотрения дела опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абсолютно все положенные судом в основу обжалуемого решения доказательства, ссылки на которые приведены в решении, были исследованы в установленном статьей 164 КАС РФ порядке и оценены в соответствии с требованиями части 2 статьи 176 КАС РФ, что подтверждается содержанием аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что в Красноярском краевом суде происходит назначение дел с участием ФИО2 в качестве представителя практически на одно и то же время, правового значения не имеет, поскольку наличие у представителя одновременно нескольких действующих договоров на оказание соответствующих услуг не относится к числу обстоятельств, исключающих для суда возможность самостоятельного выбора даты и времени рассмотрения дела с учетом имеющихся в производстве дел, графика, служебной нагрузки, режима работы и установленных законом процессуальных сроков.

Кроме того заслуживает внимания судебной коллегии и то обстоятельство, что изучив ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ФИО2 в другом процессе, Красноярский краевой суд, при отсутствии для него такой обязанности, тем не менее принял меры к задержке момента начала судебного заседания с целью обеспечить ФИО2 возможность участия в рассмотрении настоящего административного дела, и лишь после получения информации об уходе представителя истца из здания суда, разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны истца, правомерно заключив об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 152 КАС РФ (л.д.80).

При этом судебная коллегия учитывает, что время начала судебного заседания после объявленного перерыва (14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) суд согласовал со всеми участвующими в деле лицами, включая ФИО2, пояснившему (согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в указанное время он свободен от необходимости участия в иных процессах (л.д.78).

Наличие в материалах дела сведений о разъяснении ФИО2 и ФИО1 права на ознакомление с материалами административных дел в часы работы суда (л.д. 131), справки о том, что данным правом сторона истца не воспользовалась (л.д.141), а также сведений о предоставлении ФИО2 судом на основании соответствующего заявления доступа в электронном виде к части материалов административного дела, сформированного судом апелляционной инстанции, исключают наличие препятствий для рассмотрения дела с поступившей апелляционной жалобой по существу административно-правового спора, о чем судебной коллегией вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" наличие поданных представителем ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания Красноярского краевого суда, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о восстановлении ему процессуального срока на их подачу, препятствием для рассмотрения дела с поступившей апелляционной жалобой также не является, учитывая наличие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания, позволяющей суду апелляционной инстанции устранить неполноту содержания письменного протокола, не возвращая в дело в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с приведенными разъяснениями заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на протокол судебного заседания Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее после направления дела в суд апелляционной инстанции, разрешен определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не усмотревшей наличие правовых оснований для восстановления ФИО2 указанного процессуального срока.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба о вынесении в адрес судей Красноярского краевого суда частных определений в соответствии с положениями статьи 299 КАС РФ элементом апелляционной жалобы не является и не подлежит разрешению по правилам статей 307-309 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.