Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1117/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по Омской области ФИО4, представителя Министерства финансов Российской Федерации Солодовой О.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и представителя заинтересованного лица прокуратуры Омской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, ссылаясь на неоправданно длительное расследование уголовного дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, погиб его отец ФИО5 Несмотря на очевидность обстоятельств совершения преступления, на протяжении 6 месяцев в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, уголовное дело было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ и при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты какие-либо действия должностными лицами не осуществлялись. За период расследования административным истцом неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц, в протоколы следственных действия вносились замечания. Считает, что следствие по уголовному делу осуществлялось с нарушением установленных законов сроков при отсутствии к тому объективных оснований и надлежащего контроля со стороны ведомственного руководства и прокуратуры, а действия должностных лиц органов следствия являлись несвоевременными и неэффективными, в результате чего срок предварительного расследования составил 09 месяцев 25 дней. Указывает, что в период расследования по делу должностными лицами органов следствия и прокуратуры допускались многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых привело к увеличению сроков расследования.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 просит об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов жалобы указывает на фактическую сложность установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также сбора доказательств вины водителя ФИО7 в связи с отсутствием необходимых для этого очевидных данных, которые не позволяли органу следствия прийти к выводу о наличии в его действиях состава преступления. Полагает, что действия органов предварительного расследования являются достаточными, своевременными и эффективными, были направлены на своевременное раскрытие преступления, обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании сроков досудебного производства по уголовному делу, не имеется, общий срок судопроизводства по делу является разумным.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8 в апелляционной жалобе также просит об отмене решения Омского областного суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно недостаточности и неэффективности действий органов расследования, отмечая, что в период расследования по делу было проведено более 40 процессуальных мероприятий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что по результатам рассмотрения жалоб на бездействие органов предварительного следствия, в действиях должностных лиц не установлено незаконности, сроки расследования отвечают критерию разумности. В связи с непризнанием ФИО7 своей вины и имеющейся сложностью в установлении всех обстоятельств состава преступления следователем выполнен комплекс процессуальных и иных мероприятий, в результате которых достоверно установлен факт нарушения обвиняемым ПДД и вина в совершенном преступлении. Итогом проведенного расследования стал обвинительный приговор Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, признанного виновным по части 3 статьи 264 УК РФ, оставленный в указанной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом ФИО1, а также заинтересованным лицом - прокуратурой Омской области представлены возражения, в которых выражено мнение об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Леонтьев В.Г, являясь одновременно представителем заинтересованного лица УМВД России по Омской области, доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, сочтя также обоснованной апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Солодова О.А, в судебном заседании также поддержала доводы апелляционной жалобы, выразив мнение об обоснованности также жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, считая решение Омского областного суда несправедливым в части размера присужденной в его пользу компенсации.

Представляя интересы заинтересованного лица прокуратуры Омской области прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. поддержала письменные возражения на апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по города Омску поступило сообщение о столкновении автомобиля ГАЗ, водителем которого являлся ФИО7, и скутера, в результате которого водитель скутера - ФИО5 скончался.

Постановлениями следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Постановлениями Врио начальника ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращены материалы для дополнительной проверки.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В этот же день ФИО9, ФИО1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан несовершеннолетним потерпевшим.

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В этот же день в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора города Омска утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. В тот же день уголовное дело направлено в Первомайский районный суд города Омска.

Определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что слушание дела начато ДД.ММ.ГГГГ и далее продолжалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части взыскания с осужденного расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела N суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию производства по уголовному делу, тщательно проанализировал вид и объем процессуальных действий органов предварительного следствия и принятых ими решений, и пришел к выводу о том, что данные действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства. Также суд пришел к выводу о том, что указанные действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку органы расследования не приняли необходимые меры, достаточные для завершения расследования и, как следствие, - направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

При определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее исчисления в настоящем административно-правовом споре с момента сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), что в полной мере согласуется с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11.

С учетом указанных обстоятельств является верным вывод Омского областного суда о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента поступления сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) до даты направления дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составила 01 год 05 месяцев, а продолжительность рассмотрения дела в суде с момента поступления уголовного дела в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) 7 месяцев 27 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) и до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 2 года 26 дней.

Установив общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что такая продолжительность досудебного производства очевидно не отвечает требованиям статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушая право ФИО1 на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в контексте положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения ей соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, учитывая наличие единственного подозреваемого, личность которого органам расследования сразу была известна, а также необоснованное вынесение на протяжении длительного времени постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неисполнение письменных указаний руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Судом подробно проанализированы действия, произведённые по уголовному делу, их объём и общая сложность расследуемого дела, а также поведения потерпевших, связанные с расследованием дела, и постановлен правильный вывод о том, что в данном случае имело место именно нарушение разумного срока досудебного производства по уголовному делу и не имелось чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих расследованию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с данным выводом судебная коллегия соглашается, как и с выводом о том, что поведение ФИО1 и иных потерпевших не способствовало увеличению общей продолжительности судопроизводства по делу.

О нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, допущенных должностными лицами ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску при проведении предварительного следствия по уголовному делу, кроме того, свидетельствует вынесение частного постановления Первомайского районного суда города Омска в отношении следователя ОРДТП СУ УМВД России.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в период рассмотрения дела судами соответствующими инстанциями подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, в связи с чем признаются судебной коллегией правильными. В данной части выводов решение суда не обжалуется.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно отметив, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере "данные изъяты" суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого последствия и их значимость для ФИО1, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом размер компенсации не является чрезмерным либо явно завышенным, соразмерен последствиям допущенного нарушения права ФИО1, определен с учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации на основании принципов разумности и справедливости. При этом при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводов, обосновывающих больший размер компенсации, несмотря на высказанную позицию о несправедливом размере компенсации, не приведено.

Между тем судебная коллегия учитывает, что, несмотря на длительность проведенного расследования уголовного дела, ФИО1 смог реализовать все процессуальные права стороны потерпевшего в уголовном процессе, включая права, предусмотренные статьей 22 КАС РФ, а также частями 2 и 3 статьи 42 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер присужденной компенсации в полной мере учитывает степень наступивших для ФИО1 негативных последствий, а также их значимость для истца, в итоге реализовавшим все предусмотренные процессуальным законом права в качестве потерпевшего.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы, представления через Омский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.