Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1123/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н.

при секретаре Бурлаковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, по апелляционным жалобам административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации на решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, возражения на апелляционные жалобы представителя прокуратуры Забайкальского края - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее супруг ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 09 лет 07 месяцев 04 дня. Полагает, что указанный срок нельзя признать разумным, а действия следственных органов эффективными и своевременными. В связи с нарушением разумного срока судопроизводства расследование уголовного дела привело к несвоевременному направлению дела в суд, прекратившему уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего преступление.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО5 просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение, уменьшив размер присужденной в пользу ФИО1 компенсации. В обоснование доводов жалобы указывает на фактическую сложность уголовного дела, необходимость проведения ряда судебных экспертиз, в том числе двух на территории других субъектов Российской Федерации, а также их длительность. Отмечает, что особую сложность представляло установление свидетелей и очевидцев ДТП. Полагает, что действия должностных лиц органов предварительного следствия были своевременны, эффективны и достаточны. Сумма присужденной компенсации является завышенной.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО6 также подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы компенсации. Считает действия сотрудников органов предварительного следствия достаточными и эффективными, указывает на принятие необходимых мер, направленных на установление обстоятельств совершения преступления, выполнение всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на расследование уголовного дела.

Относительно доводов апелляционных жалоб административным истцом ФИО7 и ее представителем ФИО9, а также прокуратурой Забайкальского края представлены возражения, в которых выражены просьбы об оставлении решения Забайкальского краевого суда без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Забайкальского края - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - также КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Согласно части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Проанализировав положения статей 162 и 144 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сроки судопроизводства по уголовному делу (предварительного следствия) ограничены процессуальным законом и должны быть разумны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что уголовное дело N (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, поводом чему явился рапорт оперативного уполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России "Балейский" о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествии, в результате которого погиб ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД России "Балейский" приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Постановлением начальника СО МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлениями следователя СО МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями начальника СО МО МВД России "Балейский", заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении предварительного следствия отменены.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, начальника СО МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Балейский" уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении.

Постановлением следователя группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории пункта полиции по Шелопугинскому району следственного отделения МО МВД России "Балейский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Балейского района Забайкальского края утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 направлено в Балейский городской суд.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Балейского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Исследовав материалы указанного уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию производства по уголовному делу, тщательно проанализировал вид и объем процессуальных действий органов предварительного следствия и принятых ими решений, и пришел к выводу о том, что данные действия содержат признаки нарушения разумного срока досудебного производства. Также суд пришел к выводу о том, что указанные действия не отвечают требованиям достаточности и эффективности, поскольку органы расследования не приняли необходимые меры, достаточные для завершения расследования и, как следствие, - направленные на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу.

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда соглашается, считая их правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ письменными доказательствами.

При определении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу суд первой инстанции верно исходил из необходимости ее исчисления в настоящем административно-правовом споре с момента сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), что в полной мере согласуется с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), согласно которой общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Продолжительность производства по уголовному делу с начала осуществления уголовного преследования (проведения проверочных мероприятий), совпавшего в данном случае с датой поступления сообщения о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ), до вынесения постановления о прекращения производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) составила 09 лет 07 месяцев 3 дня.

Полно установив фактические обстоятельства дела и надлежаще проанализировав объем и виды выполненных должностными лицами процессуальных действий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае фактическая сложность уголовного дела не может оправдать вышеуказанную общую продолжительность судопроизводства, поскольку по делу имелись значительные временные периоды, когда действия должностных лиц органа предварительного следствия, а также суда не были достаточными и эффективными.

Данные выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на законе, являются мотивированными и подтверждаются собранными и оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, включая материалы уголовного дела N.

С учетом указанных обстоятельств также верным является вывод суда первой инстанции о допущенном нарушении права ФИО1 на разумный срок судопроизводства по уголовному делу и наличии у нее права на обращение в суд с настоящим иском на основании части 5 статьи 250 КАС РФ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данной ситуации имело место непринятие достаточных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого при наличии единственного подозреваемого в совершении преступлении лица, личность которого была сразу установлена, необоснованное вынесение постановлений о приостановлении производства по делу, неисполнение письменных указаний прокурора и руководителя следственного органа о направлении расследования и производстве процессуальных действий.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, верно истолковав и применив при решении данного вопроса положения Закона о компенсации, обоснованно отметив, что данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом, и не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной последствиям нарушенного права компенсацию в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, учел требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которым допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия и их значимости для ФИО1, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленный судом размер компенсации не является чрезмерным либо явно завышенным, соразмерен последствиям допущенного нарушения права ФИО1, определен с учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации на основании принципов разумности и справедливости. При этом при вынесении обжалуемого решения суд обоснованно исходил из того, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

Административным истцом ФИО1 при рассмотрении дела доводов, обосновывающих больший размер компенсации, не приведено, самим истцом указанный размер компенсации не оспорен.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы основаны на нормах материального и процессуального права, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.