Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 66а-1159/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившие с частной жалобой ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки.

Административный истец, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой одновременно просил восстановить срок на подачу частной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого определения.

Определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

При этом указание в частной жалобе на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается как техническая ошибка, поскольку из существа жалобы следует, что обжалуется определение об оставлении административного иска без движения по административному делу N (N которые вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся в материалах дела определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы вынесено по другому административному делу (N).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии частью 3 статьей 255 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия определения об оставлении административного искового заявления о присуждении компенсации без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление о присуждении компенсации, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Из материалов административного дела следует, что копия определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу ФИО1 сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

Последним днем подачи частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом первой инстанции.

Однако с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу административный истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после истечения установленного срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель не привел причин его пропуска, которые могли бы быть признаны уважительными.

Факт направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу с нарушением установленного срока на два дня с учетом изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с частной жалобой в разумный срок со дня получения копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок было принято к производству суда и в настоящее время рассмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется, выводы суда первой инстанций являются законными, основанными на нормах процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2