Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1161/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Кадочниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании нормативных правовых актов недействующими в части

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, возражения представителя Красноярского городского Совета депутатов ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 утвержден Генеральный план городского округа город Красноярск (далее - Генеральный план). Приложением N 1 к данному решению является Положение о территориальном планировании, приложением N 3 - Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Красноярск (далее - Правила землепользования и застройки). Приложением N 1 к Правилам землепользования и застройки является Карта градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск.

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приложения N 1 "Положение о территориальном планировании", приложения N 3 "Карта функциональных зон городского округа. Проектный план (основной чертеж)" к решению Красноярского городского Совета депутатов от 13 марта 2015 года N 7-107 об утверждении Генерального плана, приложения N 1 к Правилам землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 7 июля 2015 года N В-122, в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером N двух функциональных зон (зона объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) и зона кладбищ (СП-1)) и двух территориальных зон (зона объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) и зона кладбищ (СП-1). В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок площадью 613 кв.м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - сады. Через дорогу с данным земельным участком граничит "Злобинское кладбище". ФИО1 присоединила к своему земельному участку смежный земельный участок площадью 94 кв.м, который находится между принадлежащим ей земельным участком и кладбищем, в целях недопущения создания несанкционированной свалки на нем. На заявления о перераспределении земельного участка департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г..Красноярска ответил отказом, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне объектов садоводства и дачного хозяйства (СХ-2) и зоне кладбищ (СП-1), что противоречит требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Административный истец полагал, что спорный земельный участок, образуемый в результате вышеуказанного перераспределения, площадью 707 кв.м не выходит за границы территории земельного участка СНТ "Заря-С", который должен находиться в одной территориальной зоне. Пересечения границ образуемого земельного участка площадью 707 кв.м с границами кладбища "Злобинское" не выявлено, следовательно, при утверждении Правил землепользования и застройки не была учтена сложившаяся планировка территории и существующее землепользование. Кроме того, территориальное зонирование противоречит положениям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает требованиям принадлежности указанного земельного участка площадью 707 кв.м только к одной территориальной зоне, что ограничивает нрава административного истца по использованию данного земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что с целью создания благоприятной окружающей среды и благоустройства территории возле ее садового участка и недопущения образовании несанкционированной свалки мусора она увеличила за счет очищенной ею от вышеуказанной свалки территории свой земельный участок на 94 кв.м. Образованный путем перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, земельный участок административного истца увеличился до 707 кв.м, при этом он не вышел за границы СНТ "Заря-С" и не занял территорию кладбища, поскольку увеличился за счет части территории СНТ "Заря-С", сформированной до 2015 года. Фактически образованный путем вышеуказанного перераспределения земельный участок занимает одну территориальную зону (СХ-2) и не пересекает границы территориальной зоны кладбищ (СП-1), так как находится в разных кадастровых кварталах с кладбищем "Злобинское". Оспариваемые нормативные правовые акты нарушают права ФИО1 в части приобретения земельного участка в результате перераспределения земель с соблюдением требования закона и защищаемое Конституцией Российской Федерации право граждан на благоприятную окружающую среду.

Относительно доводов апелляционной жалобы Красноярским городским Советом депутатов, Главой города Красноярска и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Красноярского городского Совета депутатов ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа.

Как правильно установлено судом, оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах полномочий с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку и процедуре их принятия и введения в действие, и по этим основаниям не оспариваются.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Согласно части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, определен частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии с положениями статьи 1 статьи 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 613 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (ранее адрес: "адрес" "адрес"), относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - сады, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером N отнесен к функциональной зоне: зона объектов дачного хозяйства, садоводства. Картой градостроительного зонирования территории городского округа город Красноярск в отношении указанного земельного участка установлена территориальная зона: зона объектов садоводства (СХ-2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1, расположен в одной функциональной и одной территориальной зонах, что соответствует требованиям части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, поскольку в рассматриваемом случае вопреки доводам апеллянта территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером N, при котором земельный участок расположен в территориальной зоне объектов садоводства (СХ-2), которая соответствует функциональной зоне, определенной Генеральным планом города (зона объектов дачного хозяйства, садоводства), согласуется с нормами градостроительного законодательства.

Как установлено судом, спорный земельный участок площадью 707 кв.м был сформирован административным истцом с нарушением градостроительного и земельного законодательства путем самовольного присоединения к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0600191:193 части земельного участка, находящегося за его границами, расположенного в иной территориальной зоне и не принадлежащего заявителю, в связи с чем обоснованно не усмотрел нарушения прав и законных интересов ФИО1

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, и не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям; предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.