Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 66а-1251/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N по заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнерго" о признании недействующими в части нормативных правовых актов, поступивший с частной жалобой Региональной энергетической комиссии Кузбасса на определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Региональной энергетической комиссии Кузбасса - без удовлетворения.

АО "Теплоэнерго" обратилось в Кемеровский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с Региональной энергетической комиссии Кузбасса расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере "данные изъяты", расходы на проезд представителей административного истца в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в г. Новосибирске для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу АО "Теплоэнерго" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты", на оплату проезда представителей в г. Новосибирск в размере "данные изъяты".

В частной жалобе Региональная энергетическая комиссия Кузбасса просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что не является распорядителем бюджетных средств, бюджет органа регулирования не предусматривает иных назначений, кроме как общехозяйственных расходов и расходов на оплату труда государственным служащим Комиссии, в связи с чем государственная пошлина не может быть взыскана с нее в качестве судебных расходов. Также представленные административным истцом в обоснование заявленных расходов, связанных с рассмотрением дела в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции, документы не подтверждают их несение.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, административным истцом, в пользу которого принят судебный акт, были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, а также транспортные расходы, связанные с проездом представителем АО "Теплоэнерго" ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, из г. Кемерово в г. Новосибирск в целях представления интересов административного истца в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате АЗС от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты", расчетом затрат предприятия на доставку сотрудников на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя расход на топливо по маршруту Кемерово-Новосибирск в размере "данные изъяты", протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление АО "Теплоэнерго" о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции исходил из необходимости их несения и доказанности заявленного размера.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, суд исходил из того, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда относительно понесенных административным истцом и подлежащих возмещению административным ответчиком расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы административного ответчика на решение суда и явкой представителей административного истца в суд апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что представленный путевой лист не подтверждает несение транспортных расходов, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом определении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения Региональной энергетической комиссии Кузбасса о невозможности взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины ввиду отсутствия в бюджете органа регулирования соответствующих денежных средств являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты", правомерно признал эту сумму судебными расходами и обоснованно взыскал с Региональной энергетической комиссии Кузбасса в пользу АО "Теплоэнерго", при этом взыскал не саму государственную пошлину, а компенсацию денежных средств, уплаченных административным истцом в качестве таковой.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Региональной энергетической комиссии Кузбасса - без удовлетворения.

На апелляционное определение могу быть поданы кассационные жалоба, представление через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева