Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1282/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2022 по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Волковой Н.Н. отказано. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 11 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагала, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Н.Н. и ее представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно.

По мнению апеллянтов, судом ненадлежащим образом был извещен административный истец о рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не исследованы доказательства, а лишь частично оглашены наименования документов, рассмотрение дела должно было быть отложено, в связи с тем, что возражения Министерства финансов Российской Федерации не были направлены в адрес истца.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными. Считают, что такие выводы противоречат принципу единообразия судебной практики. Дополнительно указывают, что судом не дана оценка длительности рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела N 2а-6769/2021, 04 марта 2021 года Волкова Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В. незаконным; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В.; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю.; о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 09 марта 2021 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 17 июня 2021 года назначено судебное разбирательство.

17 июня 2021 года судебное заседание отложено на 13 июля 2021 года в связи с привлечением в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А, а также в связи с необходимостью представления административным ответчиком дополнительных документов.

13 июля 2021 года судебное заседание отложено на 11 октября 2021 года в связи с необходимостью представления административным ответчиком дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Решение принято в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Копия решения от 11 октября 2021 года направлена сторонам по делу 01 ноября 2021 года.

На указанное решение суда 26 ноября 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Волковой Н.Н.

Извещением от 07 декабря 2021 года, участвующие в административном деле, лица уведомлены о принесении апелляционной жалобы, до 24 декабря 2021 года установлен срок для принесения возражений на апелляционную жалобу. На 27 января 2022 года назначено судебное заседание в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 февраля 2022 года по причине болезни судьи-докладчика по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Волкова Н.Н. обратилась 08 марта 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (04 марта 2021 года) до дня вступления в силу решение суда от 11 октября 2021 года (22 февраля 2022 года) составила 11 месяцев 18 дней.

Таким образом, Волковой Н.Н. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Волковой Н.Н. на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, само по себе нарушение установленного законодательством срока рассмотрения дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В данном конкретном деле нарушение срока рассмотрения административного дела было вызвано отложением судебных заседаний по объективным причинам, в том числе в связи с привлечением административного соответчика и истребованием дополнительных доказательств, что нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанным причинам, обеспечил возможность реализовать предоставленные сторонам процессуальные права.

Нарушений сроков рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неэффективных и недостаточных действиях суда, о затягивании судом рассмотрения административного дела не нашли своего подтверждения. Допущенные судом незначительные задержки в рассмотрении дела не привели к нарушению прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок, а задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не является чрезмерной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела N 2а-6769/2021 не содержат сведений о рассмотрении судом заявления Волковой Н.Н. о взыскании судебных расходов, объективно своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела они не нашли, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Более того, нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так как оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Также несостоятельны утверждения апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания было, назначенного на 09 часов 30 минут 13 апреля 2022 года, направлено административному истцу Волковой Н.Н. и ее представителю Овинникову В.А. 24 марта 2022 года и получено Овинниковым В.А. - 30 марта 2022 года, Волковой Н.Н. - 01 апреля 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80102169448948 и N 80102169448924.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было отложить рассмотрение дела, поскольку административным истцом не были получены возражения Министерства финансов Российской Федерации, является не состоятельной и не принимается судебной коллегией во внимание, так как материалы административного дела N 3а-397/2022 не содержат письменных возражений Министерства финансов Российской Федерации.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 13 апреля 2022 года недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

При рассмотрении административного дела нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Волковой Н.Н. и ее представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года