Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1287/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-315/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года административные исковые требования Бордукова Е.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю, УФССП по Красноярскому краю удовлетворены частично. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 5 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно. Кроме того судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Овинникова В.А. об истребовании из Советского районного суда г. Красноярска справки о дате регистрации административного иска Бордукова Е.М. от 06 августа 2022 года; в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства об отводе судьи; в нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении определения от 03 марта 2022 года; в не предоставлении Овинникову В.А. времени для ознакомления с возражениями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации; в отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления административным истцом с указанными возражениями, а также ввиду участия Овинникова В.А. в других судебных разбирательствах в Красноярском краевом суде в период рассмотрения настоящего административного дела; в не исследовании судом доказательств.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции ненадлежащим образом был извещен административный истец Бордуков Е.М. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апеллянты не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными. Считают, что такие выводы противоречат принципу единообразия судебной практики. Дополнительно указывают, что по вине Советского районного суда г. Красноярска длительное время рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела N 2а-1560/2021, 09 августа 2020 года Бордуков Е.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением о признании ответа судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В. на заявление Бордукова Е.М. от 27 марта 2020 года незаконным; о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Байкаловой К.В.; о признании ответа старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на заявление Бордукова Е.М. от 27 марта 2020 года незаконным; о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю Грудко Т.Ю.; о возложении обязанности на руководителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения.

Определением судьи от 14 августа 2020 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска. На 16 ноября 2020 года назначено судебное разбирательство.

16 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 26 января 2021 года в связи с предоставлением стороне административного истца времени для ознакомления с материалами административного дела, а также с необходимостью представления административным ответчиком дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бордукова Е.М. отказано. Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2021 года.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу 13 марта 2021 года.

В суд с настоящим административным исковым заявлением Бордуков Е.М. обратился 10 августа 2021 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по административному делу со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (09 августа 2020 года) до дня вступления в силу решения суда от 26 января 2021 года (13 марта 2021 года) составила 7 месяцев 04 дня, а не 6 месяцев 3 дня, как ошибочно указано судом первой инстанции.

Таким образом, Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило.

При этом неправильное исчисление судом общей продолжительности судопроизводства по делу N 2а-1560/2021 на обоснованность его выводов не влияет.

Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в истребовании справки из Советского районного суда г. Красноярска о дате регистрации административного иска Бордукова Е.М. о присуждении компенсации основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в материалах дела имелись необходимые сведения о дате поступления административного иска, они исследовались судом, при этом данным отказом права административного истца не нарушены, поскольку заявление о присуждении компенсации подано в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела N 2а-1560/2021 не содержат сведений о рассмотрении судом заявления Бордукова Е.М. о взыскании судебных расходов, объективно своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела они не нашли, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются. Более того, нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так как оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Также несостоятельны утверждения апеллянтов о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебной коллегией, извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 03 марта 2022 года, было направлено административному истцу и его представителю 02 февраля 2022 года и получено ими 11 февраля 2022 года, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 80085769910230 и N 80085569418233.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями Министерства финансов Российской Федерации, поскольку занятость в другом процессе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, также суду не представлено доказательств о невозможности личного участия при рассмотрении дела административного истца Бордукова Е.М. Кроме того, в судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления представителя административного истца с данными возражениями, чем последний не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 03 марта 2022 года и определения об отказе в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. об отводе судьи от 03 марта 2022 года недействительными не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, ходатайство об отводе судьи разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и имеющимся в нем аудиопротоколом судебного заседания от 03 марта 2022 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года