Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 66а-1289/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось административное дело по его административному иску об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Общий срок судопроизводства составил 5 месяцев 19 дней, который, по мнению административного истца не отвечает требованиям разумности, поскольку дело не представляло правовой и фактической сложности. При этом существенное затягивание сроков рассмотрения административного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца. Полагал, что в результате длительного рассмотрения дела было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства; немотивированный отказ суда в истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска о реальной дате регистрации административного искового заявления о присуждении компенсации; на нерассмотрение судом заявленного представителем административного истца отвода составу суда в установленном порядке, нарушение тайны совещательной комнаты; на неразъяснение права заявить отвод секретарю судебного заседания и иных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; на незаконное отстранение представителя административного истца от участия в деле; на нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку суд частично огласил наименование документов, а не исследовал их, часть документов не была оглашена; на неправильное установление обстоятельства дела, так как материалы дела свидетельствуют о нарушении судом разумного срока административного судопроизводства, в том числе срока рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Из материалов административного дела N следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Советский районный суд г. Красноярска подано административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействия).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к участию в административном деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, а также для ознакомления стороны административного истца с материалами административного дела и представления административными ответчиками дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Копия решения в адрес сторон направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 Постановления N 11).

С учетом изложенного общая продолжительность судебного производства по административному делу N со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска до дня вступления в законную силу решения суда составила 7 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а не 6 месяцев 7 дней, как указано судом первой инстанции, которым период определен верно, но допущена ошибка при подсчете продолжительности срока.

Несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что общая продолжительность судебного производства по административному делу N не содержит признаков нарушения разумного срока.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 Постановления N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Имевшие место нарушения сроков назначения судебного заседания, отложения судебного разбирательства, срока изготовления мотивированного решения существенным образом общую продолжительность судопроизводства не увеличило; отложение судебного разбирательства осуществлялось в связи с привлечением к участию в административном деле административного соответчика, а также в целях обеспечения прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего административного дела судом не учтено нарушение сроков рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по административному делу N, в рамках рассматриваемого административно-правового спора не имеет правового значения, поскольку в контексте правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной выше, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу именно заявления о взыскании судебных расходов. Период рассмотрения указанного заявления в общий срок судопроизводства по делу не включается, поскольку является самостоятельной стадией, так оно подано уже после рассмотрения административного дела по существу, а не в рамках судебного разбирательства по делу.

Утверждения апеллянта о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и опровергаются почтовым уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела.

Отказ суда в истребовании сведений из Советского районного суда г. Красноярска о дате регистрации настоящего административного иска о присуждении компенсации основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку в материалах дела имелись необходимые сведения о дате поступления административного иска, они исследовались судом, при этом данным отказом права административного истца не нарушены, поскольку заявление о присуждении компенсации подано в установленный законом срок.

С учетом этого обстоятельства отсутствовали основания для истребования указанных сведений и у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, разъяснялось право заявить отвод составу суда и секретарю, в рассматриваемом случае помощнику судьи, который вел протокол, также разъяснялись иные права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленный представителем административного истца отвод составу суда разрешен по правилам статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонен, определение по результатам рассмотрения указанного заявления принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

Довод апеллянта о том, что при повторном заявлении отвода судье последний не удалялся в совещательную комнату, основанием для отмены решения суда не является.

В силу части 2 статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи представителем административного истца повторно был заявлен отвод судье, при этом новых оснований, предусмотренных статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, им указано не было, в связи с чем данное заявление правомерно не разрешалось.

Ссылки административного истца на незаконное отстранение его представителя от участия в деле являются необоснованными, поскольку представитель административного истца был удален судом из зала судебного заседания после неоднократных замечаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.