Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-1297/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Ненашевой Е.Н, Войтко С.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-307/2022 по административному исковому заявлению Бордукова Е.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с апелляционной жалобой административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н, объяснения представителя административного истца Овинникова В.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2021 года признано незаконным бездействие Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по не рассмотрению заявлений Бордукова Е.М. поданных в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила более 6 месяцев, вместо установленного статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока. В этой связи административный истец полагал, что такая продолжительность рассмотрения дела превышает разумный срок, нарушает его права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

Решением Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. и его представитель Овинников В.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывают, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены неверно. Судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в не предоставлении представителю административного истца времени для ознакомления с возражениями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, а также подготовки на них соответствующих возражений; в не рассмотрении в установленном законом порядке ходатайства представителя административного истца об отводе судьи; в незаконном удалении из зала судебного заседания представителя административного истца; в нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении определения от 15 марта 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства Овинникова В.А. об отводе судьи отказано; в не исследовании судом доказательств.

Выводы суда о том, что действия суда, связанные с назначением первого судебного заседания за пределами установленного процессуальным законом месячного срока рассмотрения дела, не свидетельствуют о неэффективности и недостаточности, поскольку максимальная нагрузка суда объективно не позволила соблюсти вышеуказанный процессуальный срок не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку в нарушение статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не исследованы доказательства о максимальной нагрузке суда (сведения о плотном графике назначения судебных заседаний в рассматриваемый период).

Административный истец и его представитель не согласны с выводами суда о том, что продолжительность рассмотрения административного дела не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия суда соответствуют процессуальным нормам, являлись своевременными и эффективными. Считают, что такие выводы противоречат принципу единообразия судебной практики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

По результатам рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела рассматриваются и разрешаются судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела N 2а-2066/2021, 07 сентября 2020 года Бордуков Е.М. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением судьи от 10 сентября 2020 года административное исковое заявление принято к производству Советского районного суда г. Красноярска.

10 сентября 2020 года определением председателя Советского районного суда г. Красноярска срок рассмотрения административного дела продлен на один месяц.

Административное дело назначено к судебному разбирательству на 03 ноября 2020 года. В судебном заседании судом в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ "Весна 2009", в связи с чем судебное заседание отложено на 02 декабря 2020 года.

02 декабря 2020 года определением судьи административные дела N2а-12614/2020, N2а-11659/2020, N2а-11718/2020, N2а-11719/2020, N2а-12615/2020, N2а-12616/2020, N2а-12617/2020, N2а-12618/2020 объединены в одно производство, административному делу присвоен номер 2а-11659/2020 (N2а-2066/2021). В связи с чем судебное заседание отложено на 08 февраля 2021 года.

08 февраля 2021 года судебное заседание отложено на 23 апреля 2021 года в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2021 года административные исковые требования Бордукова Е.М. удовлетворены частично. Решение принято в окончательной форме 19 мая 2021 года и вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

В Красноярский краевой суд с настоящим административным исковым заявлением Бордуков Е.М. обратился 22 декабря 2021 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-2066/2021 со дня поступления административного искового заявления в Советский районный суд г. Красноярска (07 сентября 2020 года) до дня вступления в силу решения суда от 23 апреля 2021 года (22 июня 2021 года) составила 9 месяцев 15 дней.

Таким образом, Бордуковым Е.М. соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последний имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, правовую позицию административного истца, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с положениями части 2 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Как верно указал суд, общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав Бордукова Е.М. на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Материалами административного дела N 2а-2066/2021 подтверждается, что административное исковое заявление Бордукова Е.М. принято к производству суда в установленный законом срок, с учетом вынесенного председателем районного суда определения о продлении срока рассмотрения административного дела первое судебное заседание назначено также в пределах предусмотренного законом срока.

В ходе производства по делу районным судом, в том числе, разрешались вопросы о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, об объединении административных дел в одно производство, судебные заседания назначены с учетом времени необходимого для обеспечения извещения участников судебного разбирательства о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административное дело предоставляло определенную фактическую и правовую сложность, поскольку в его рамках рассматривалось восемь объединенных дел, административные иски по которым содержали по шесть заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на не предоставление представителю административного истца времени для ознакомления с возражениями административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку указанное материалами дела не подтверждается, данное ходатайство в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Утверждение апеллянтов о нарушении порядка рассмотрения ходатайства представителя административного истца об отводе судьи, также не находит своего подтверждения, поскольку указанное заявление разрешено судом в порядке, установленном статьей 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отклонено, определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства принято в совещательной комнате в виде отдельного акта, оглашено в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что к представителю административного истца необоснованно в ходе рассмотрения дела применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания.

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам процессуального принуждения относятся, в том числе, предупреждение и удаление из зала судебного заседания.

Исходя из положений статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при применении меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания определение в виде отдельного судебного акта не выносится.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 15 марта 2022 года, председательствующим дважды вынесены предупреждения представителю административного истца Овинникову В.А. за неуважительное отношение к суду, которые не были приняты последним во внимание, в вязи с чем со стороны суда последовала мера принуждения в виде удаления представителя административного истца из зала судебного заседания, поскольку его поведение препятствовало осуществлению судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом ограничен доступ стороны административно истца к правосудию являются несостоятельными, поскольку представитель административного истца явился в судебное заседание и имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, однако этими правами не воспользовался, а нарушил установленные в суде правила и препятствовал осуществлению административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено. При этом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, сведения о максимальной нагрузке суда в рассматриваемый период, содержаться в открытом доступе на официальном сайте районного суда.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивировано, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бордукова Е.М. и его представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года