Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 66а-1322/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующей статьи 4 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года N 22-ЗО "О проведении публичных мероприятий в Сахалинской области"

с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 на определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2011 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области N 22-ЗО "О проведении публичных мероприятий в Сахалинской области", подписанный Губернатором Сахалинской области 9 марта 2011 года (далее - Закон Сахалинской области N 22-ЗО).

В статье 4 Закона Сахалинской области N 22-ЗО определены места проведения публичного мероприятия в Сахалинской области.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Сахалинской области N 22-ЗО публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия и других граждан.

В силу части 2 статьи 4 Закона Сахалинской области N 22-ЗО в соответствии с частью 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" к местам, в которых проведение публичного мероприятия, за исключением пикетирования, запрещается, относятся: вокзалы; аэропорты; рынки; торгово-развлекательные комплексы (центры); физкультурно-оздоровительные, спортивные комплексы (организации), спортивные площадки во время проведения физкультурно-оздоровительных, спортивных мероприятий; медицинские организации; детские, образовательные учреждения, детские площадки; развлекательные центры; тротуары, остановки транспорта общего пользования.

ФИО1 обратилась в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать статью 4 Закона Сахалинской области от 9 марта 2011 года N 22-ЗО "О проведении публичных мероприятий в Сахалинской области" (в редакции Закона Сахалинской области от 2 ноября 2021 года N 91-ЗО) недействующей со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований указала, что статья 4 оспариваемого нормативного правового акта, действие которого ограничено по признаку территории, но не ограничено по кругу лиц, противоречит положениям части 1 статьи 1 и части 2.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку устанавливает дополнительные ограничения реализации права проводить мирные собрания и принимать в них участие, тогда как ФИО1 имеет право участвовать в общественных отношениях, возникающих при организации и проведении публичных мероприятий в любом месте на территории Российской Федерации.

Определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, довод суда о том, что ФИО1 проживает вне места действия оспариваемого ею нормативного правового акта, не основан на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку место жительства административного истца не влияет на его процессуальные права. Выводы суда о том, что ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, являются ошибочными, поскольку свобода мирных собраний является гарантированным Конституцией Российской Федерации правом каждого гражданина и каждый гражданин является субъектом правоотношений, связанных с реализацией принадлежащих ему прав. Кроме того, оспариваемый региональный закон ограничивает возможности административного истца по организации публичных мероприятий и участию в них, а также создает реальную угрозу нарушения его прав на организацию и проведение публичных мероприятий в местах, которые незаконно указаны в оспариваемом нормативном правовом акте в качестве запрещенных. Принимая решение о прекращении производства по административному делу, в том числе по мотиву предшествующей судебной оценки части оспариваемого нормативного правового акта, суд не учел, что административный истец по настоящему делу оспаривает нормативный правовой акт также в той части, которая не была предметом рассмотрения по административному делу N, а также не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50.

Суд первой инстанции также не дал оценку тому, что оспариваемый нормативный правовой акт продолжает действовать и будет применен к административному истцу в будущем, не установилиных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого нормативного правового акта, в результате чего фактически отказал административному истцу в судебной защите права без проверки законности оспариваемого нормативного правового акта, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов Сахалинской областной Думой, губернатором Сахалинской области и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть, в частности, указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Прекращая производство по настоящему административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемой статьей нормативного правового акта не нарушаются либо иным образом не затрагиваются.

Как установлено судом и следует из представленных материалов административного дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в городе Севастополе, с заявлениями о проведении публичных мероприятий на территории Сахалинской области не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой статьей 4 Закона Сахалинской области N 22-ЗО, данные о применении к указанному лицу оспариваемой нормы отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным указание суда на наличие оснований для прекращения производства по административному делу также на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете, поскольку предметом проверки Сахалинского областного суда по административному делу N являлась часть 2 статьи 4 Закона Сахалинской области N 22-ЗО, в то время как ФИО1 оспаривает статью 4 указанного регионального закона полностью.

Однако данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого определения суда, поскольку установлено наличие самостоятельного основания для прекращения производства по делу, предусмотренного подпунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку утверждения представителя административного истца о нарушении оспариваемым в части нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца основаны на неверном толковании норма права, доказательств наличия фактов нарушения прав административного истца либо наличия угрозы их нарушения материалы дела не содержат, указанное в своей совокупности позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Сахалинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.