Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1369/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Савощенко Татьяны Викторовны о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-473/2021 по административному исковому заявлению Савощенко Т.В. о признании не действующими нормативных правовых актов в части

с частными жалобами Правительства Красноярского края, министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на определение судьи Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, которым заявление Савощенко Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Савощенко Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с административным иском о признании не действующим постановления Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части и признании не действующим приказа министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части.

Решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц, а также приложение N 110 к приказу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 4 декабря 2020 года N 14-36н "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территории Красноярского края" в части установления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в двухэтажных многоквартирных жилых домах со стенами из камня, кирпича до 1999 года постройки включительно в размере 0, 0501 Гкал на 1 кв. метр общей площади жилого помещения в месяц.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года решение Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года в части момента признания не действующим приложения N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 года N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края". Указанный нормативный правовой акт в части признан не действующим с 1 июля 2016 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Савощенко Т.В. обратилась в Красноярский краевой суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, на общую сумму 65 452 рубля, в том числе, расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, расходов за услуги представителя, расходов за выдачу справки и доверенности, отмену доверенности.

Определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Правительство Красноярского края просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу. Полагает, что расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и справки о технико-экономических показателях в размере 2 452 рубля не являлись необходимыми в рамках рассмотрения административного дела, а потому не подлежали возмещению. Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Кроме того, факт их несения документально не подтвержден.

Также в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой обратилось министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Савощенко Т.В. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Полагает, что нотариальные услуги связаны не только с административным делом N 3а-473/2021, денежные средства, перечисленные Галичанину И.Г, могли быть перечислены за оплату иных юридических услуг, а не за представительство по настоящему делу. Вопреки выводам суда, Савощенко Т.В. могла реализовать право на обращение в суд без расходов по оплате экспертизы и справки о технико-экономических показателях, поскольку в силу положений статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возложено на орган, принявший нормативный правовой акт.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе Правительства Красноярского края, административным истцом представлены возражения, в которых она просит взыскать дополнительно транспортные расходы в размере 1760 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела N 3а-473/2021, изучив доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу Правительства Красноярского края, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Поскольку решением Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии установленных частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей и 2 452 рубля за выдачу справки о технико - экономических показателях, необходимой для проведения экспертизы.

Удовлетворяя заявление административного истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд в случае их не представления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой на административного истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом его прав, свобод и законных интересов, а также статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не устанавливает требований относительно содержания искового заявления в части предъявления заключения экспертизы по данной категории дел, вывод суда о том, что несение данных расходов было необходимо для реализации права административного истца на обращение в суд не соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах полагает, что отсутствовали основания для возмещения административному истцу расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Поскольку оснований для возмещения расходов за проведение экспертизы, не имеется, то и в удовлетворении заявления о взыскании расходов за выдачу справки о технико - экономических показателях, необходимой для проведения экспертизы, также следует отказать.

Ссылка в решении суда первой инстанции в подтверждение права собственности истца на объект недвижимости на справку о техническом состоянии объекта недвижимости, заключение эксперта (при наличии свидетельства о регистрации права), правового значения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

Принимая решение в части взыскания расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей, суд исходил из того, что в отсутствие договора на оказание юридических услуг, материалами административного дела подтверждается факт их оказания представителем Галичаниным И.Г. Так, последний оказывал услуги Савощенко Т.В. по подготовке и подписанию административного искового заявления, уточнений к нему, составлению письменных пояснений, запроса, а также участвовал в 4 судебных заседаниях.

Факт оплаты услуг подтверждается скриншотом приложения Сбербанк онлайн с мобильного телефона административного истца, а также претензией Галичанина И.Г. в адрес административного истца.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы (сбор документов, составление административного иска, участие в судебных заседаниях), характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие договора оказания юридических услуг данные расходы не подлежали возмещению, по вышеуказанным основаниям отклоняются. Представленные в подтверждение понесенных расходов документы сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установилоснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем времени, характеру спора и степени сложности.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Правильными являются выводы суда относительно возмещения расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, а также оформлением распоряжения об ее отмене, поскольку из содержания доверенности от 11 марта 2021 года не следует, что она выдана на имя Галичанина И.Г. на представление интересов Савощенко Т.В. по конкретному административному делу. Позиция суда в указанной части подробно и аргументированно изложена в оспариваемом определении.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

Таким образом, надлежащим ответчиком по административному делу является Правительство Красноярского края, принявшее постановление N 217-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах и жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Принимая во внимание положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы следует взыскать с Правительства Красноярского края. В части взыскания судебных расходов с министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края заявителю следует отказать.

Оснований для взыскания транспортных расходов, заявленных Савощенко Т.В. в суде апелляционной инстанции, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Правительства Красноярского края в пользу Савощенко Т.В. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья