Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1371/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-248/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" о признании не действующим в части решение Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края от 22 декабря 2020 года N 03-18р "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земель, находящихся в муниципальной собственности Ирбейского района", с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез", апелляционным представлением первого заместителя прокурора Красноярского края на решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" Ткач Н.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края от 22 декабря 2020 года N 03-18р "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земель, находящихся в муниципальной собственности Ирбейского района" (далее - Решение N 03-18р) установлены коэффициенты с учетом видов разрешенного использования земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земель, находящихся в муниципальной собственности Ирбейского района.

Приложением N 3 "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения" к Решению N 03-18р для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов промышленности (УП- 2, 24), установлен коэффициент К1 в размере 5, 2969.

Решение N 03-18р опубликовано 22 декабря 2020 года в газете "Ирбейский вестник", N 39.

Общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" (далее - ООО Ирбейский разрез", Общество) обратилось с административным иском и с учетом уточнений просило признать не действующим Приложение 3 к Решению N 03-18р в части установления для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов промышленности (УП-2, 24) коэффициента К1 в размере 5, 2969, ссылаясь на его несоответствие положениям статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и принципу экономической обоснованности, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 31 декабря 2019 года ООО "Ирбейский разрез" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201002:557 общей площадью 240 398, 40 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, территория Чухломинского сельсовета по правой стороне ручья Большой Ирбейчик. Указанный земельный участок ООО "Ирбейский разрез" арендует с 2014 года. На основании оспариваемой нормы арендная плата увеличилась на 14%, что нарушает права истца. Полагает, что коэффициент К1 увеличен произвольно.

Решением Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Красноярского края просит решение первой инстанции изменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и с учетом уточнений в суде апелляционной инстанции, признать не действующим оспариваемый нормативный правовой акт в части с 1 января 2022 года, поскольку оспоренное решение прекратило свое действие в связи с принятием нового решения от 30 ноября 2011 года N 11-51-р, регулирующего те же правоотношения и устанавливающего новые значения коэффициентов К1, К2 и К3, в том числе коэффициент К1 для земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов промышленности (УП-2, 24).

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой также просит решение суда изменить и признать не действующим с даты принятия оспариваемый нормативный правовой акт в части. Кроме того, административный истец указывает на неверное определение судом должностного лица, обязанного опубликовать сообщение о принятии судом решения. Со ссылкой на положения Устава Ирбейского района полагает, что таким должностным лицом является глава района, уполномоченный на подписание и обнародование нормативного правового акта районного Совета депутатов. Просит возложить на административного ответчика обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Частью 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 4 декабря 2008 года N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности.

Порядок расчета экономической обоснованности указанных коэффициентов утверждается Правительством Красноярского края.

Органы местного самоуправления муниципальных районов (муниципальных округов, городских округов) края утверждают коэффициенты К1, К2 и К3 исходя, в частности, из принципа экономической обоснованности (пункт 2 Порядка расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18 марта 2010 года N 121-п).

Пунктом 21 статьи 20 Устава Ирбейского района Красноярского края предусмотрено, что районный Совет депутатов уполномочен разрешать иные вопросы, отнесенные к компетенции районного Совета депутатов федеральными и законами Красноярского края, а также Уставом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспоренный нормативный правой акт принят уполномоченным органом, в установленной форме и официально опубликован, что сторонами на оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 31 декабря 2019 года ООО "Ирбейский разрез" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:16:0201002:557 общей площадью 240 398, 40 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Ирбейский район, территория Чухломинского сельсовета по правой стороне ручья Большой Ирбейчик. Государственная собственность на земельный участок не разграничена, земельный участок отнесен к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

При определении размера арендной платы за пользование земельным участком в 2021 году применялся коэффициент К1, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, значение которого было установлено оспариваемым Решением N 03-18р.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований Общество ссылалось на то, что установленное значение коэффициента К1 является экономически необоснованным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (далее - Постановление N 582).

Одним из принципов определения арендной платы Постановление N 582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии Решения N 03-18р положений Постановления N 582 административным ответчиком представлено заключение N 11-К/2017, выполненное в 2017 году индивидуальным предпринимателем Петровым Ю.Ю. в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг по проведению экономического обоснования дифференциации ставок арендной платы по видам разрешенного использования и категориям арендаторов на территории Ирбейского района Красноярского края.

Согласно данному заключению коэффициент К1 в размере 8, 72 был рассчитан оценщиком в следующем порядке: в качестве объектов-аналогов подобрано три земельных участка; исходя из сведений в объявлениях о продаже о площади и стоимости земельных участков, определена рыночная стоимость 1 кв.м. каждого объекта-аналога (площадь/стоимость земельного участка= стоимость 1 кв.м.); стоимость 1 кв. м. уменьшена на величину скидки на торг (18%); стоимость аренды 1 кв. м. определена путем применения коэффициента капитализации (14%) к рыночной стоимости 1 кв.м.; определен коэффициент К1, как средняя величина стоимости аренды 1 кв.м. трех объектов-аналогов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по административному делу доказательства в их совокупности, включая вышеназванное заключение, и установив, что оспариваемое значение коэффициента административным ответчиком установлено без должного экономического обоснования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Исходя из содержания заключения, оценщиком не проводился анализ изменения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к спорной категории земель, а также не рассчитывался коэффициент К1 для земельных участков данной категории земель. Не дифференцируя земельные участки, исходя из категории земель, объединил все земельные участки, на которых возможно осуществление производственной деятельности, в одну группу - "Промназначение".

Кроме того, в заключении использовался сравнительный подход, однако в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки из другого сегмента рынка, не сопоставимые по ценообразующим факторам с земельными участками, предназначенными для размещения производственных объектов и объектов промышленности (УП-2, 24), и относящимися к категории земель "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения".

Судом также принято во внимание, что после 2017 года исследование соответствующего сегмента рынка органом местного самоуправления не проводилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Решение N 03-18р не соответствует постановлению Правительства N 582, в связи с чем, подлежит признанию не действующим в оспариваемой части.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления о неправильном определении момента, с которого подлежит признанию не действующим оспоренный в части нормативный правовой акт, заслуживают внимания.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что суд принимает решение об удовлетворении требований по административному делу об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Судом первой инстанции не учтено, что Решение N 03-18р фактически прекратило свое действие в связи с принятием Ирбейским районным Советом депутатов решения от 30 ноября 2021 года N 11-51р "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земли, находящиеся в муниципальной собственности Ирбейского района" (далее - Решение N 11-51р), регулирующее те же правоотношения и устанавливающее новые значения коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии с пунктом 5 указанного решения нормативный правовой акт вступил в силу после официального опубликования (обнародования) в периодическом печатном издании "Ирбейский вестник", но не ранее 1 января 2022 года (опубликовано в газете "Ирбейский вестник" N 38 от 30 ноября 2021 года).

Таким образом, решение N 03-18р имело ограниченный срок действия и утратило силу с 1 января 2022 года.

Поскольку оспариваемый коэффициент К1 применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, при этом он утратил силу в связи с принятием Решения N 11-51р, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания Решения N 03-18р не действующим в оспариваемой части с 1 января 2022 года.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку установлено применение акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов (часть 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы представителя административного истца о необходимости возложения на главу Ирбейского района обязанности опубликовать сообщение о принятом судом решении подлежат отклонению.

Пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт. Поскольку в силу данной нормы надлежащим ответчиком является Ирбейский районный Совет депутатов Красноярского края, то возложение указанной выше обязанности на районный Совет депутатов, соответствует требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе возложить на орган государственной власти, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на районный Совет депутатов обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный в части не действующим.

В связи с удовлетворением требований о признании в части нормативного правового акта недействующим суд, руководствуясь статьями 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 24 марта 2022 года изменить.

Признать не действующими приложение N 3 "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" к решению Ирбейского районного Совета депутатов от 22.12.2020 N 03-18р "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3, применяемых при определении арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земли, находящиеся в муниципальной собственности Ирбейского района", в части установления коэффициента К1 земельных участков, предназначенных для размещения производственных объектов и объектов промышленности (УП-2, 24), с 1 января 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Обязать Ирбейский районный Совет депутатов Красноярского края опубликовать сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

Взыскать с Ирбейского районного Совета депутатов Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирбейский разрез" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы, представление через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2022 года