Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1374/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-420/2022 по административному исковому заявлению Волковой Н.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Волковой Н.Н. и её представителя Овинникова В.А. на решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Н. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на длительное рассмотрение Советским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-6768/2021 по административному иску к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В, начальнику ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента принятия искового заявления к производству суда составила 11 месяцев 30 дней, чем нарушено её право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года Волковой Н.Н. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Волкова Н.Н. и её представитель Овинников В.А. обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в ином составе, при этом ссылаются на нарушение норм процессуального права и материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции административного истца Волковой Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства; на неразрешение заявленного отвода судье при рассмотрении настоящего дела, на нарушение прав Бордукова Е.М, как административного истца. Кроме того, суд обязан был отложить рассмотрение дела в связи с поступившими возражениями от административного ответчика и предоставить время для их ознакомления, однако дело отложено не было. Не были исследованы доказательства в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации. Не согласны также с выводом суда о том, что продолжительность судопроизводства по рассматриваемому Советским районным судом административного дела не содержит признаки нарушений требований разумного срока, поскольку первое судебное заседание было назначено за пределами установленного законом срока, нарушены сроки изготовления мотивированного решения, направления административного дела в суд апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции также были нарушены сроки рассмотрения дела. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права истца, в связи с чем решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а - 6768/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-6768/2021 следует, что 4 марта 2021 года в Советский районный суд г. Красноярска поступило исковое заявление Волковой Н.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Байкаловой К.В, начальнику ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Грудко Т.Ю, ГУФССП по Красноярскому краю об оспаривании действий.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года административное исковое заявление Волковой Н.Н. оставлено без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 3 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Волковой Н.Н. - Овинникова В.А. - без удовлетворения.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации Волкова Н.Н. обратилась в суд 9 марта 2022 года.

Исследовав материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Волковой Н.Н. права на обращение в суд, а также соблюдения ею порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу с даты подачи административного иска (4 марта 2021 года) до дня вступления в законную силу решения суда (3 марта 2022 года) составляет 11 месяцев 27 дней.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая действия районного суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось. Судебные заседания назначались с незначительными перерывами, необходимыми для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Существенного, не соответствующего принципу разумности, увеличения общей продолжительности производства по делу в результате превышения процессуальных сроков не произошло, действия суда первой инстанции в целом носили достаточный и эффективный характер, периодов необоснованного длительного бездействия не допускалось.

Так, назначение судьей подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения основанием для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства не является и существенным образом не увеличило общую продолжительность судопроизводства.

Отложение судебного заседания 22 июня 2021 года было вызвано необходимостью привлечения к участию в деле соответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Наумкина Д.А. Судебное заседание, назначенное на 13 июля 2021 года, отложено по причине заявленного представителем административного истца, заинтересованного лица ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Слушание дела откладывалось по уважительным причинам и обусловлено процессуальным поведением сторон, необходимостью соблюдения прав участников процесса, в том числе истца.

Мотивированное решение было изготовлено с нарушением срока, определенного частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указанное нарушение срока не является существенным.

Причиной отложения судебного заседания в суде апелляционной инстанции явилось ходатайство административного истца для ознакомления с материалами дела, который в последующем с материалами дела не ознакомился по неуважительной причине, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению административного дела, затрагивающих права Волковой Н.Н, являющейся истцом по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются почтовым уведомлением о получении судебного извещения, имеющимся в материалах дела.

Административным истцом по настоящему делу Бордуков Е.М. не является, в связи с чем, ссылка в жалобе о нарушении его прав судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 27 апреля 2022 года недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 апреля 2022 года административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, заявление Волковой Н.Н. об отводе судье Красноярского краевого суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о не рассмотрении заявления Волковой Н.Н. об отводе судье являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Доводы административного истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неполучении им возражений на исковое заявление основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Н.Н. и её представителя Овинникова В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года