Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1395/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-86/2022 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Е.А, общества с ограниченной ответственностью "Фарпост" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам представителя административных истцов ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. на решение Амурского областного суда от 18 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Николаев Е.А, общество с ограниченной ответственностью "Фарпост" обратились в Амурский областной суд с административными исковыми требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 81829 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали на длительное рассмотрение Свободненским городским судом Амурской области административного дела N 2а-144/2021 по административному исковому заявлению Свободненского городского прокурора о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет сайте https: // www.farpost.ru / Vladivostok / sport / fish / nakonechnik - ostrogi - 7 - 36033016.html - информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Общая продолжительность рассмотрения административного дела составила 473 дня, чем нарушено право административных истцов на судопроизводство в разумный срок.

Решением Амурского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" - Казаков Н.М. обратился с апелляционными жалобами в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которых просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в иной суд первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам административных истцов, в частности, нарушения сроков выдачи копий судебных актов, сроков передачи дела из одного суда в другой в период апелляционного рассмотрения первоначального иска, о несвоевременном получении первоначального иска прокурора и приложений к нему. Кроме того, в целях избежания конфликта интересов Амурский областной суд обязан был передать иск на рассмотрение в иной субъект.

Относительно доводов апелляционных жалоб участвовавшем в деле прокурором поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а-144/2021, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-144/2021 следует, что 2 июля 2020 года Свободненский городской прокурор обратился в Свободненский городской суд с административным исковым заявлением о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", размещенной в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года административные исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу 22 августа 2020 года.

15 октября 2020 года в Свободненский городской суд Амурской области поступили апелляционные жалобы ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост" на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года, содержащие ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 июля 2020 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

23 декабря 2020 года административное дело поступило в Свободненский городской суд.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом Свободненского городского прокурора от заявленных требований.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23 апреля 2021 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 27 января 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. без удовлетворения.

С настоящим административным иском ИП Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" обратились в суд 25 октября 2021 года.

Как верно указал суд первой инстанции, административные истцы обратились в суд с соблюдением установленного процессуального срока.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по настоящему административному делу составляет 9 месяцев 21 день, которая исчисляется со дня поступления административного искового заявления в Свободненский городской суд Амурской области (2 июля 2020 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта по делу (23 апреля 2021 года).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, срок с момента вступления в законную силу решения Свободненского городского суда от 21 июля 2020 года (22 августа 2020 года) до момента поступления в суд апелляционных жалоб (15 октября 2020 года), не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

При таких обстоятельствах, общая продолжительность рассмотрения административного дела в судах составила 7 месяцев 28 дней.

Ошибочность указания суда первой инстанции на то, что в общую продолжительность судопроизводства не подлежит включения срок с момента вступления в законную силу решения Свободненского городского суда от 21 июля 2020 года до 9 ноября 2020 года (дата направления административного дела в апелляционную инстанцию) на правильность выводов по существу дела не повлияла.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административных ответчиков, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административных ответчиков на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая действия городского суда по соблюдению процессуальных сроков направления копии определения о прекращения производства по делу, а также действий суда апелляционной инстанции по направлению судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение судами указанных сроков не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ИП Николаева Е.А. и ООО "Фарпост", поскольку указанные сроки не являются пресекательными, пропуск данных сроков является незначительным и не послужил основанием для затягивания судебного разбирательства.

Нарушение требований Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, при направлении административного дела в суд апелляционной инстанции также не может служить основанием для присуждения компенсации за судопроизводство в разумный срок, поскольку нарушение срока направления дела составило 2 дня.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая указанные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение административного дела в срок 7 месяцев 28 дней, вместо предусмотренного частью 1 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации двухмесячного срока, не свидетельствует о чрезмерности продолжительности судебного разбирательства, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия судов не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности и эффективности, направлены на своевременное рассмотрение дела.

Общая продолжительность судопроизводства по административному делу не привела к нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, действия судов первой и апелляционной инстанции областным судом обоснованно признаны достаточными и эффективными.

Доводам административного иска о допущенных судами нарушениях сроков направления в адрес участвующих в деле лиц копий процессуальных документов, а также доказательств, представленных Свободненским городским прокурором в приложении к административному исковому заявлению, судом дана подробная и мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Утверждение истцов о том, что ИП Николаев Е.А. и ООО "Фарпост" были привлечены к участию в деле лишь 23 декабря 2020 года, в связи с чем они были необоснованно лишены возможности участия в деле, что повлекло затягивание сроков рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Нарушений правил подсудности Амурским областным судом не допущено.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы суда в указанной части мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов ИП Николаева Е.А, ООО "Фарпост" - Казакова Н.М. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2022 года