Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1396/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Ивановой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, возражения представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, представителя заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Беловскому району вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Административный истец полагал, что длительность производства по уголовному делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного расследования. С учетом изложенного просил восстановить срок для подачи административного искового заявления и взыскать в его пользу компенсацию в размере "данные изъяты".

Решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск срока для обращения с административным иском о присуждении компенсации по уважительным причинам, поскольку копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ своевременно им не получена по независящим от него обстоятельствам; судом не дана оценка общему состоянию его здоровья, не приняты во внимание доводы о нахождении длительное время на больничном и последующем восстановление; неверно истолкована информация, предоставленная в справке Фонда оказания помощи потерпевшим от преступлений, в которой указаны рекомендации для подачи административного иска по окончании расследования уголовного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, ОМВД России по Беловскому району, прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО4, представитель заинтересованного лица прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Потерпевшие по уголовном делу при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации)).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальников подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 Постановления N 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 дознавателем отдела дознания Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Беловскому району Кемеровской области (далее - ОМВД России по Беловскому району) возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уничтожения путем поджога автомобиля ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ прокурором Беловского района постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено начальником подразделения дознания; ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан потерпевшим и допрошен в данном качестве.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем прокурора Беловского района.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Кемеровской области постановление о приостановлении дознания отменено, материалы направлены начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области для организации проведения расследования.

ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Беловского района вынесено постановление об изъятии уголовного дела из органа дознания и передаче его в СО Отдела МВД России по Беловскому району для производства дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Беловского района вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Беловского района постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено как преждевременно принятое.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского районного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство следователя о получении сведений у оператора сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа - начальником СО ОМВД России по Беловскому району отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по Беловскому району.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Беловского района вышеуказанное постановление следователя отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского районного суда Кемеровской области, удовлетворено ходатайство следователя о получении сведений у оператора сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Беловскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО ОМВД России по Беловскому району вышеуказанное постановление следователя отменено, предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Беловского района утверждено заключение о законности и обоснованности постановления о прекращении уголовного дела N.

Пунктом 52 Постановления N 11 разъяснен порядок исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, который при прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Поскольку сведениями о дате подачи заявления о преступлении суд ввиду уничтожения материалов уголовного дела за истечением срока хранения не располагал, общая продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу исчислена им с даты возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) и составила 2 года 10 дней.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации.

Как установлено судом, обращение в суд за защитой нарушенного права на разумные сроки досудебного производства последовало спустя более 4 лет 6 месяцев с даты вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

В обжалуемом решении суда верно указано, что названные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а именно неполучение копии постановления о прекращении уголовного дела при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяя процессуальный статус потерпевшего в уголовном деле, также устанавливает его право получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о признании потерпевшим.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо причин, не зависящих от административного истца и объективно исключающих возможность своевременного обращения с данным административным иском. Несмотря на то, что уголовно-процессуальный закон не ставит в зависимость от волеизъявления потерпевшего обязанность следственных органов своевременно направлять ему копии процессуальных документов (в рассматриваемом случае - постановления о прекращении уголовного дела), при отсутствии объективных доказательств, подтверждающих невозможность получения копии постановления ранее, не может являться уважительной причиной пропуска срока обращения с заявлением о присуждении компенсации, поскольку ФИО1 вплоть до середины 2017 года интересовался ходом расследования уголовного дела, обращался с многочисленными заявлениями и жалобами на бездействие сотрудников органов внутренних дел, а также за правовой помощью в МПОО "Сопротивление" (преобразовано в Фонд поддержки пострадавших от преступлений), получал ответы на свои обращения.

Так, административным истцом получена справка Фонда поддержки пострадавших от преступлений по его обращению, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражен ход расследования уголовного дела по состоянию на апрель 2017 года, и тот факт, что лицо, причастное к совершению преступления не установлено. Далее разъяснено, что уголовное дело N, возбужденное по факту поджога автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за которые, составляет два года. В связи с этим ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Суд правомерно принял во внимание, что располагая изложенной информацией, ФИО1, имеющий познания в области юриспруденции и опыт работы в органах внутренних дел, с середины 2017 года до января 2022 года в правоохранительные органы за получением сведений о ходе расследования по уголовному делу не обращался, что следует из представленных материалов и пояснений участвующих в деле лиц, и административным истцом не отрицалось. Соответствующее заявление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела N в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом судом вопреки доводам апеллянта дана оценка состоянию его здоровья и обоснованно указано, что данное обстоятельство к числу уважительных причин отнесено быть не может, основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Судебная коллегия также отмечает, что введенные на территории Российской Федерации ограничения для граждан в связи с профилактикой распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19), также не являлись препятствием ФИО1 для своевременного обращения в правоохранительные органы за получением информации о ходе расследования и в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, в том числе посредством направления соответствующих документов по почте либо путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы суда.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалобы через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.