Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1399/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ненашевой Е.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания выделенный из административного дела N 3а-68/2022 материал по частной жалобе ООО "СОЮЗ" на определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ООО "СОЮЗ" о признании не действующим в части постановления Правительства Новосибирской области от 16 мая 2022 года N 217-п "О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 01.04.2022 N 145-п",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее ООО "СОЮЗ", Общество) обратилось в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части постановления Правительства Новосибирской области от 16 мая 2022 года N 217-п "О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 01.04.2022 N 145-п".

Определением судьи Новосибирского областного суда от 27 мая 2022 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда с возбуждением административного дела N 3а-68/2022.

15 июня 2022 года представитель административного истца Воронина У.А, действующая на основании доверенности, обратилась в суд, рассматривающий административный спор по существу, с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета до вступления в законную силу решения суда применения оспариваемых положений нормативного правового акта в отношении ООО "СОЮЗ", а именно - запрета внесения изменений в Генеральный план города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска в отношении земельных участков ООО "СОЮЗ" с кадастровыми номерами N, N, N без процедуры общественных обсуждений в целях реализации решения о необходимости создания особо охраняемой природной территории, принятого постановлением Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п.

Определением Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель ООО "СОЮЗ" Воронина У.А. со ссылкой на неправильное применение судом норм процессуального права просит определение Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества о применении мер предварительной защиты. Полагает, что истцом представлено достаточный объем доказательств наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности дальнейшей защиты прав без принятия таких мер.

Определением судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 года материал по частной жалобе ООО "СОЮЗ" возвращен в Новосибирский областной суд для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ); после выполнения судом первой инстанции требований статьи 302 КАС РФ повторно поступил в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции 26 июля 2022 года.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов представителем административных ответчиков Правительства Новосибирской области и Губернатора Новосибирской области Гвоздевой А.А. представлены возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частями 2, 2.1, 3 статьи 315 КАС РФ и учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводы частной жалобы, рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выделенные из административного дела N 3а-68/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Согласно статье 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о применении в отношении ООО "СОЮЗ" меры предварительной защиты, суд исходил из того, что испрашиваемая мера не направлена на достижение предусмотренной статьей 211 КАС РФ цели, административным истцом не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной опасности нарушения своих прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия испрашиваемой меры и не представлено доказательств самого факта существования таких обстоятельств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего административно-правового спора является проверка на соответствие актам, имеющим большую юридическую силу положений абзаца второго пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 16 мая 2022 года N 217-п "О внесении изменений в постановление Правительства Новосибирской области от 01.04.2022 N 145".

Оспариваемым нормативным положением пункт 4 постановления Правительства Новосибирской области от 01 апреля 2022 года N 145-п "Об установлении случаев утверждения проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесения изменений в указанные проекты без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний" дополнен подпунктом 5 следующего содержания:

"5) решений о создании, преобразовании, необходимости создания особо охраняемых природных территорий, принятых в соответствии с действующим законодательством.".

В свою очередь, положениями пункта 4 указанного постановления Правительства Новосибирской области от 01 апреля 2022 года N 145-п установлен перечень целей, для реализации которых в 2022 году на территории Новосибирской области утверждение проектов генеральных планов, проектов правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, проектов межевания территории, внесение изменений в указанные проекты осуществляется без проведения общественных обсуждений или публичных слушаний в случаях внесения изменений в генеральный план, правила землепользования и застройки, проект планировки территории, проект межевания территории.

Между тем, как обоснованно указал суд, в заявлении о применении мер предварительной защиты административный истец не указал, каким образом реализация уполномоченными органами местного самоуправления своих полномочий в процессе осуществления нормотворческой деятельности, осуществляемых в целях принятия решений о создании, преобразовании, необходимости создания особо охраняемых природных территорий, принятых в соответствии с действующим законодательством, нарушают права и законные интересы ООО "СОЮЗ" или создают угрозу нарушения прав Общества.

То обстоятельство, что постановлением Правительства Новосибирской области от 16 августа 2021 года N 320-п принято решение о создании особо охраняемой природной территории регионального значения - лесного парка "Заельцовский бор" Новосибирской области, в процессе реализации которого мэрией города Новосибирска как органом местного самоуправления проведен ряд мероприятий по внесению изменений в Генеральный план города Новосибирска и Правила землепользования и застройки города Новосибирска, сам по себе о нарушении прав ООО "ЗОЮЗ" или угрозе возникновения такого нарушения не свидетельствует, в связи с чем основанием для удовлетворения заявления не является.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Проанализировав указанные в обоснование заявления доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятие такого рода меры предварительной защиты как запрет на внесение изменений в Генеральный план г. Новосибирска и Правила землепользования и застройки г. Новосибирска фактически будет означать вмешательство суда в нормотворческую деятельность уполномоченных органов, что противоречит требованиям статьи 211 КАС РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "СОЮЗ" о применении меры предварительной защиты ввиду недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения административного искового заявления административного истца по административному делу N 3а-68/2022.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически повторяют позицию, изложенную административным истцом в заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Новосибирского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.

Судья Ненашева Е.Н.