Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1410/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-423/2022 по административному исковому заявлению Овинникова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, с апелляционной жалобой Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю, на решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Овинников В.А. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на длительное рассмотрение Свердловским районным судом г. Красноярска административного дела N 2а-4287/2021 по административному исковому заявлению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилову А.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Общая продолжительность рассмотрения административного дела с момента поступления административного искового заявления в суд составила 8 месяцев 15 дней, чем нарушено его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Решением Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года Овинникову В.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Овинников В.А. и его представитель Юров В.Ю. обратились с апелляционной жалобой в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просят отменить решение суда и удовлетворить административный иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на ненадлежащее извещение судом первой инстанции административного истца Овинникова В.А. о времени и месте судебного разбирательства, что является основанием для безусловной отмены судебного акта. Не были исследованы доказательства в нарушение положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Таким образом, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом дела в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела N 2а - 4287/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет критерии определения разумности срока административного судопроизводства: правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу; и порядок исчисления разумного срока административного судопроизводства: со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу (часть 2).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Из материалов настоящего административного дела и поступившего в порядке части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административного дела N 2а-4287/2021 следует, что 12 мая 2021 года Овинников В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярка с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Исмаилову А.М, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Семенову С.С, ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Овинникова В.А. отказано.

9 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Красноярска поступила апелляционная жалоба Овинникова В.А, его представителя Юрова В.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 января 2022 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2021 года изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Исмаилова А.М, выразившегося в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 36391/21/24029-ИП в адрес должника Овинникова В.А. Возложена обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о направлении в адрес должника Овинникова В.А. копии постановления судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства N 36391/21/24029-ИП и сообщении в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Свердловский районный суд г. Красноярска и административному истцу Овинникову В.А.

С административным исковым заявлением Овинников В.А. обратился в суд 9 марта 2022 года.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по административному делу N 2а-4287/2021 составляет 8 месяцев 15 дней: со дня поступления административного искового заявления в Свердловский районный суд г. Красноярска (12 мая 2021 года) до дня вступления в силу решения суда (27 января 2022 года).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по административному делу, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по административному делу не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Оценивая действия районного суда по соблюдению процессуального срока рассмотрения административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что безосновательных отложений судебных заседаний или каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судом первой инстанции установлено, что общий срок рассмотрения дела не превысил установленный законом срок, поскольку в ходе рассмотрения дела к участию были привлечены заинтересованные лица: ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ООО УК "Жилищные системы Красноярска".

Назначение судьей подготовки дела к судебному разбирательству за пределами срока рассмотрения основанием для вывода о нарушении разумных сроков судопроизводства не является и существенным образом не увеличило общую продолжительность судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой указанных обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда по рассмотрению административного дела, затрагивающих права Овинникова В.А, являющегося истцом по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствие данных о надлежащем извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными и опровергаются почтовым уведомлением о получении судебного извещения, имеющимся в материалах дела (л.д. 32).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исследовании доказательств судом не допущено. Исследование материалов дела не предполагает оглашение их дословного содержания и законом не предусмотрено.

Оснований для признания протокола судебного заседания от 26 апреля 2022 года недействительным не имеется. Ход судебного разбирательства в указанном протоколе судебного заседания изложен правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение пояснений участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овинникова В.А. и его представителя Юрова В.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года