Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 66а-1448/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Красиковой О.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-25/2022 по частной жалобе Мирошникова В.С. на определение Верховного Суда Республики Хакассия от 24 июня 2022 года о возвращении административного искового заявления Мирошникова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Мирошников В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование административных исковых требований указано на длительное рассмотрение заявления Мирошникова В.С. о совершении в отношении него преступления.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 24 июня 2022 года административное исковое заявление Мирошникова В.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

В частной жалобе Мирошников В.С. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, так как считает, что данное определение является незаконным и нарушает его права.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом.

Следовательно, согласно требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить правомочность лица на его предъявление.

Согласно части 7.3. статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в качестве основания обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок указывает на длительность срока проведения предварительной проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления, а также приводит фактические обстоятельства, которые привели к затягиванию проверки и меры, предпринятые административным истцом для ее завершения.

Однако, Мирошников В.С. в своем административном исковом заявлении, в нарушение требований процессуального законодательства, не приводит доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что с момента подачи заявления были приняты решения (постановления) о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из представленных материалов также не следует, что по заявлению Мирошникова В.С. было принято решение о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования. 24 апреля 2022 года материалы проверки по заявлению от 22 августа 2021 года о причинении телесных повреждений Мирошникову В.С. переданы мировому судье. В частной жалобе Мирошников В.С. указывает, что до передачи материалов по факту причинения ему телесных повреждений прошло более 8 месяцев.

Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии права у Мирошникова В.С. на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвратив заявителю административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании положений процессуального закона и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Хакассия от 24 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошникова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) путем подачи кассационной жалобы через Верховный Суд Республики Хакассия.

Судья О.Е. Красикова