Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 66а-1511/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Никитиной Г.Н.

при секретаре Кадочниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-127/2022 по административному исковому заявлению Железнякова И.А. об оспаривании нормативного правового акта

по частной жалобе Железнякова И.А. на определение судьи Амурского областного суда от 7 июля 2022 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Железнякова И.А. прекращено.

Заслушав объяснения Железнякова И.А, его представителя Железняковой В.В, поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, полагавшей определение суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Тындинской городской Думы от 17 февраля 2011 года N 245 утверждено Положение "О порядке проведения в Тындинской городской Думе антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и проектов муниципальных нормативных правовых актов" (далее также - Решение N 245).

Решение N 245 опубликовано в газете "Авангард" N 13, 22 февраля 2011 года.

Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Решения N 245, ссылаясь на его несоответствие положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава г. Тынды.

В обоснование административного иска указывает, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере трудовой деятельности, поскольку он является руководителем аппарата Тындинской городской Думы, однако его должность на основании решений Тындинской городской Думы от 15 мая 2021 года N 358-Р-ТГД-7 и от 23 апреля 2022 года N 492-Р-ТГД-7 сокращена. При этом специалист, проводивший по указанным нормативным правовым актам антикоррупционные экспертизы и подготовивший заключение, руководствовался оспариваемым решением.

Определением Амурского областного суда от 7 июля 2022 года производство по административному делу по административному иску Железнякова Ивана Александровича об оспаривании нормативного правового акта прекращено на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением суда, административный истец обратился в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просит постановленный судебный акт отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ошибочным считает вывод суда первой инстанции о том, что административным истцом не подтверждено применение в отношении него Решения N 245. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою юридическую силу только с 23 апреля 2022 года, тогда как он просил признать его не действующим с момента принятия. Полагает, что судом необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств по делу, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства. Кроме того, принимая во внимание наличие в производстве Амурского областного суда его административного искового заявления об оспаривании решения Тындинской городской Думы от 20 мая 2022 года N 17-НПА "О признании утратившими силу решений Тындинской городской Думы в сфере противодействия коррупции" имелись основания для приостановления производства по настоящему административному делу. При таких обстоятельствах, определение о прекращении производства по делу является незаконным.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов участвовавшем в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Железняков И.А. не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, который на момент рассмотрения дела по существу утратил силу и не применяется, следовательно, не порождает для административного истца правовых последствий. При этом суд отметил, что объективных данных о нарушении прав и законных интересов в сфере трудовых отношений, как руководителя аппарата Тындинской городской Думы, должность которого сокращена, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

Главой 21 (статьи 208 - 217.1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В силу положений части 1 статьи 208 названного кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128, пункту 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 210 и части 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на день подачи соответствующего административного иска являлся действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему административному делу суд первой инстанции, установив, что Решение N 245 признано утратившим силу, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному административному делу и об отсутствии препятствующих этому обстоятельств. Как верно указал суд, проверка законности положений нормативного правового акта, полностью утратившего силу к моменту обращения истца в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае осуществлена быть не могла.

Ссылки административного истца на невозможность применения в рамках данного дела положений статей 194, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт продолжает затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, основаны на неправильном толковании названных правовых норм, которые регулируют ситуацию, когда оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен после подачи и принятия соответствующего административного искового заявления к производству суда для рассмотрения по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании копий заключений экспертно-правового сектора аппарата Тындинской городской Думы на проекты решений от 15 мая 2021 года N 358-Р-ТГД-7 и от 23 апреля 2022 года N 492-Р-ТГД-7 подлежат отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания подробно приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявленных административным истцом ходатайств, учитывая, что предметом заявленного административно-правового спора является проверка положений нормативного правового акта, регулирующего вопросы проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов.

Оснований для приостановления производства по настоящему административному делу с учетом предмета административно-правового спора у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу определение является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Амурского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Железнякова И.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2022 года