Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-3856/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившее в законную силу определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы территории Российской Федерации.

На указанное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года ФИО7 подана жалоба в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, ходатайство ФИО8 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, жалоба ФИО9 возвращена заявителю.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, копия постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года была вручена ФИО10 в день вынесения, то есть 22 марта 2017 года (л.д.33).

При этом сама жалоба подана в Московский городской суд посредством почтовой связи 1 октября 2022 года (л.д. 38), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда в указанной части не имеется, данные выводы сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации заявителем права на обжалование постановления от 22 марта 2017 года в установленный законом срок, поскольку копия постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года была вручена ФИО11. в день его вынесения.

Доводы жалобы ФИО12 о его ненадлежащем извещении судьей городского суда о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года на 9 часов 55 минут 25 февраля 2022 года являются несостоятельными в силу следующего.

Положениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки доводам жалобы, ФИО13 извещен судьей городского суда о времени и месте судебного заседания посредством телефонного звонка по номеру телефона 8-977-662-01-41, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 42).

Также ФИО14. извещался о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде по средствам направления извещения по адресу указанному при подаче жалобы (л.д.39).

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО15. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО17, оставить без изменения, жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин