Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-3938/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 декабря 2021года, решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания " ФИО6" (далее - ООО "ПСК " ФИО7", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 декабря 2021 года ООО " ФИО8" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12443471 рубля 89 копеек.

Решением судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 15 декабря 2021года, изменено, уменьшен размер административного штрафа до 622173рублей 59 копеек.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " ФИО9 просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО10, извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 94 этого же Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2сентября 2021 года Ковровской городской прокуратурой Владимирской области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок при реализации национального проекта "Здравоохранение".

В результате этой проверки было установлено, что ООО " ФИО11" не выполнены в полном объеме, в установленный государственным контрактом N N от 29 июня 2020 года срок, работы по капитальному ремонту здания детской поликлиники для нужд ФИО12 что причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства на охрану здоровья "данные изъяты" и оказание им медицинской помощи в надлежащих условиях.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения заместителем Ковровского городского прокурора постановления от 1 октября 2021 года о возбуждении в отношении ООО " ФИО13

Судья городского суда согласился с выводами мирового судьи, изменив постановление мирового судьи только в части размера административного штрафа.

Однако при рассмотрении жалобы судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель ООО " ФИО14" ссылался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, указывая на то, что государственный контракт N N от 29 июня 2020 года не был исполнен своевременно по вине заказчика работ - ФИО17".

При этом он сослался на письменные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, об этом, в том числе на решение комиссии по контролю в сфере закупок Владимирского УФАС России от 5 октября 2021 года об отказе во включении сведений об ООО " ФИО15" в реестр недобросовестных поставщиков.

Аналогичные доводы приведены ООО " ФИО16" и в настоящей жалобе.

Эти доводы заслуживали внимания судебной инстанции городского суда.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение этих требований процессуального закона судья районного суда не проверил доводы жалобы законного представителя юридического лица об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Представленным ООО " ФИО18" доказательствам судьей районного суда, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дано никакой оценки.

При этом судьей районного суда в решении сделан неправильный вывод о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО " ФИО23" в совершении административного правонарушения подлежат проверке в рамках рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области гражданских дел с участием ООО " ФИО19

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ООО" ФИО20" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение.

Иные доводы настоящей жалобы могут быть проверены судьей Ковровского городского суда Владимирской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу генерального директора ООО " ФИО21 удовлетворить частично.

Решение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года, вынесенное в отношении ООО " ФИО22" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Ковровский городской суд Владимирской области.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин