Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 16-4047/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 на вступившие в законную силу решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 N 1881037721630004337 от 22 апреля 2021 года, ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде устного замечания.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО10. N 1881037721630004337 от 22 апреля 2022 года - отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты за необоснованностью, а постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 N 1881037721630004337 от 22 апреля 2022 года, оставить без изменения.

ФИО13 извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 1.2 Правил дорожного движения "остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" указывает места, разрешенные для стоянки автотранспортных средств.

Знак дополнительной информации (табличка) 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2021 года в 2 часа 24 минуты по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д.16, корп.1 водитель ФИО14 совершила стоянку транспортного средства "Пежо 206", государственный регистрационный знак N в месте отведенном для остановки и стоянки транспортных средств "Инвалидов" на автомашине не обозначенной опознавательными знаками "Инвалид" в месте, обозначенном дорожными знаками 6.4 и дополнительной табличкой 8.17 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (парковка, Инвалид).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО15. к административной ответственности по данной статье закона.

Отменяя постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 N 1881037721630004337 от 22 апреля 2021 года, судья районного суда исходил из того, что у ФИО17 установлена вторая группа инвалидности, транспортное средство "Пежо 206", государственный знак N, зарегистрировано в Федеральном реестре инвалидов.

С указанными выводами согласилась вышестоящая судебная инстанция.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы, при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, судья районного суда и судья областного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО18 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в ее действиях, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалоба также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста, также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, таким случаем, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таких существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судебными инстанциями допущено не было.

С учетом того, что на момент рассмотрения во Втором кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Малаховой Р.А. утрачена, иное бы ухудшало положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что не допустимо.

При таких обстоятельствах решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные по настоящему делу сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 3 декабря 2021 года, вынесенные в отношении ФИО20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин