Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 16-4134/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2022 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2022 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО8 выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО9 к ответственности послужили выводы о том, что 1 февраля 2022 года в 7 часов 47 минут на 70 км 700 м автодороги Ярославль-Рыбинск Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области, водитель ФИО10 управляя транспортным средством "БМВ 3181", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, при совершении обгона создал помеху автомобилю "ГАЗ" с государственным регистрационным знаком N под управлением Пелевина Н.Н.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что место столкновения находится на полосе движения транспортного средства под управлением Пелевина Н.Н. (л.д. 6) и иными доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, действия ФИО11 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по которой наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что ФИО12 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, нарушение соответствующего положения Правил дорожного движения не допускал, нарушение такого пункта Правил ему не вменено.

При этом пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вмененный ФИО13 предполагает выезд на встречную полосу движения, но при соблюдении условий, указанных в данном пункте.

Поскольку данные условия не были соблюдены, то есть собственно нарушен пункт 11.1 Правил дорожного движения, действия ФИО20. были правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО14 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вопреки доводам жалобы, указание судебными инстанциями на нарушение ФИО19 еще и пункта 9.1 Правил дорожного движения, не влечет ее удовлетворение, поскольку судебные инстанции исходили из объективной стороны правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, при этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Иные доводы, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств и выражают несогласие с установленными обстоятельствами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО15 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО16 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 февраля 2022 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО18, оставить без изменения, жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин