Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 16-4354/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу генерального директора Проклова А.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N 9/02-1805, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО7" (далее - ООО " ФИО8", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N 9/02-1805, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, решением судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, ООО " ФИО9" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО " ФИО10 просит отменить указанные акты считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили выводы о том, что 4 октября 2020 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д.57, офис 230, ООО " ФИО11" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о заключении 30 сентября 2019 года, в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудового договора с гражданином Республики Таджикистан ФИО12 2 марта 1997 года рождения с момента допуска работника к работе, в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д.12, с ведома работодателя.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 104), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д. 97), протоколом осмотра территории (л.д. 98-100), фототаблицей (л.д. 105), объяснениями ФИО13 (л.д. 106), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние ООО " ФИО14" имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО " ФИО21" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ООО " ФИО15" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ООО " ФИО16" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и выражающие несогласие с установленными обстоятельствами, в том числе о том, что гражданин Республики Таджикистан ФИО18 никогда в ООО " ФИО17" не работал, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, данные доводы были правомерно отвергнуты по приведенным в судебных актах основаниям.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений закона при производстве по делу допущено не было, оснований для изменения судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 марта 2020 года N 9/02-1805, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 29 ноября 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО20" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин