Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 16-4962/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения лица к ответственности, послужили выводы о том, что 7 января 2021 года в 19 часов 53 минуты по адресу: г. Тверь, проспект Чайковского, д.9 ФИО9 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 46 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО19 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО11 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе (л.д.5-6).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было осуществлено применение видеозаписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил.

С учетом изложенного, факт управления водителем ФИО12 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Аналогичные доводам в рассматриваемой жалобе, доводы, о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял ФИО18 права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о том, что отсутствовали основания для составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, поэтому были обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования не могут быть положены в основу доказательств виновности ФИО13 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поверку технического средства измерения, нельзя признать обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что Алкотектор PRO-100 touch-M, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошел надлежащую поверку, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО17 (л.д. 6, 49-50).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие изменение или отмену обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО14 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 342 Бескудниковского района г. Москвы от 5 апреля 2021 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО16, оставить без изменения, жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин