Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 16-5841/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. на вступившие в законную силу решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении АО "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. (далее также должностное лицо Росприроднадзора) АО "Транснефть-Дружба" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года, названое постановление должностного лица Росприроднадзора было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Росприроднадзора Жданкин Д.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении АО "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Законный представитель "Транснефть-Дружба" извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица Росприроднадзора послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном право нарушении, о том, что 02 августа 2021 года на основании распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21 мая 2021 года N 179-р (в редакции распоряжения от 08 июня 2021 года N 218-р должностным лицом этой службы была проведена плановая выездная проверка АО "Транснефть-Дружба", расположенного по адресу: Тамбовская область, "адрес"

В ходе проверки программы производственного экологического контроля (далее также программа ПЭК), утвержденной 15 апреля 2018 года, должностным лицом Росприроднадзора было установлено отражение в пункте 15 раздела "Общие положения" неверного наименования уполномоченного органа - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области".

По мнению этого должностного лица, данный факт может свидетельствовать о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года, т.к в 2018 году Центральночерноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано.

Кроме того, в отчете об организации и результатах. осуществления производственного экологического контроля на объекте "Аппарат управления" в таблице 1.3 "Сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации" в графе 4 отсутствовали сведения: о дате выдачи; наименование национального органа по аккредитации, выдавшего аттестат аккредитации.

Рассмотрев жалобу законного представителя общества Камозина Р.В. на постановление должностного лица Росприроднадзора, судья Мичуринского городского суда Тамбовской области, оценив представленные ему доказательства, пришел к выводу, с которым согласился и судья Тамбовского областного суда, об отсутствии самого события административного правонарушения, т.к. сам по себе факт корректировки программы производственного экологического контроля, утвержденной 15.04.2018 года в части указания в ней Центрально-черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, не свидетельствует о том, что в 2018 году этой программы не было совсем.

Доводы жалобы о том, что представленные обществом в судебном заседании доказательства не могут иметь большую юридическую силу, чем протокол об административном правонарушении, свидетельствуют об иной оценке автором жалобы доказательств, исследованных судом.

Сама по себе иная оценка доказательств по делу не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния общества на предмет наличия вины и доказанности состава административного правонарушения исключена.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует положениям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении АО "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 апреля 2022 года, решение судьи Тамбовского областного суда от 29 июня 2022 года, вынесенные в отношении АО "Транснефть-Дружба" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора Жданкина Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов