Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 7У-5656/2022[77-2383/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Лябаевой Н.А, с участием прокурора Змазневой О.Б, представителя потерпевшего ПАО ФИО41" ФИО6, осужденного Плющенко А.И. и его защитника - адвоката Семенова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Черных-Аипова Д.А. в интересах осужденного Плющенко А.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Плющенко А.И. и его защитника - адвоката Семенова А.В. об отмене судебных решений, представителя потерпевшего ФИО6 не возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Змазневой О.Б. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года

Плющенко Александр Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на Плющенко А.И. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Кутуков А.Е, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Плющенко А.И. признан виновным и осужден за хищение имущества ФИО29" (ФИО28"), совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Черных-Аипов Д.А. в защиту осужденного Плющенко А.И. приводит доводы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Считает, что судом первой инстанции не приведено ни одного разумного доказательства виновности Плющенко А.И, а судом апелляционной инстанции проигнорировано их отсутствие, несмотря на подробные доводы защиты на указанное нарушение.

Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указывает, что Плющенко А.И. совершил хищение денежных средств ФИО26" совместно с Кутуковым А.Е, при этом, из текста приговора не ясно, какой же именно суммой распорядились по своему усмотрению Плющенко А.И. и Кутуков А.Е.

Оспаривает приведенную в приговоре оценку исследованных доказательств и не соглашается с выводом суда о том, что Плющенко А.И. обманул руководство ФИО24" в необходимости выдачи кредита Кутукову А.Е. Находит, что судом не приняты во внимание доводы потерпевшего ФИО23" и Плющенко А.И. о том, что указанный заем Кутукова А.Е. у ФИО27" был обеспечен личным поручительством Плющенко А.И. Суд не принял во внимание и не отразил в приговоре, что ФИО30" к Плющенко А.И. требований не предъявляло, считая его добросовестным участником гражданских взаимоотношений, а предъявляло в первую очередь требования к основному заемщику - Кутукову А.Е. Судом проигнорирован факт продажи ФИО31МРП" долга Катукова А.Е. третьему лицу ООО "Террум" по договору цессии от 18 июня 2019 года.

То обстоятельство, что денежные средства были им выплачены по договору поручительства после возбуждения уголовного дела, не является подтверждением преступного деяния, поскольку ФИО33" с требованием об исполнении договора поручительства к нему не обращалось.

Приговором суда не подтверждается субъективная сторона вменяемого Плющенко А.И. состава преступления ? прямой умысел на совершение противоправного безвозмездного изъятия денежных средств у собственника.

Приговор не содержит доводов защиты Плющенко А.И, кроме того, что им был погашен долг по договору поручительства, что также нарушает положения п. 2 ст. 307 УПК РФ об оценке доказательств.

Ни одно из доказательств защиты, за исключением вышеуказанного, которые были представлены в ходе судебного заседания и подробно изложены в прениях, не приведено в приговоре и не получило оценки суда.

Суд апелляционной инстанции формально подошел к возложенной на него законом обязанности по проверке законности постановленного приговора, не проверив и не опровергнув ни одного довода защиты, переписав выводы суда первой инстанции. Просит об отмене состоявшихся в отношении Плющенко А.И. судебных решений.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Самохин А.В. находит доводы адвоката Черных-Аипова Д.А. необоснованными, просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам жалобы, проверка материалов уголовного дела показала, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вина Плющенко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления убедительно доказана приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о получении ФИО34" целевого кредита в Айви Банке для выдачи займа Кутукову А.Е, который на момент заключения договора уже был финансово несостоятельным, договор не исполнил, сумму займа не возвратил, впоследствии эта сумма с него была взыскана в судебном порядке; показаниями осужденного ФИО22 о том, что Плющенко А.И. организовал получение в Айви Банке кредита для ФИО39" и выдачу ему займа с целью закрыть его задолженность пред банком; показаниями ФИО12 о том, что он сообщал Плющенко А.И. о задолженности Кутукова А.Е. перед ним с 2011 года и обращении в суд в марте 2017 года о признании последнего банкротом; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что Плющенко А.И. убедил руководство ФИО40" заключить договор займа с Кутуковым А.Е. и взять кредит в банке для этих целей; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах заключения указанных договоров; документами, изъятыми в ходе выемки, подтверждающими указанные обстоятельства по заключению ФИО35 кредитного договора и договора займа с Кутуковым А.Е.; протоколами следственных и процессуальных действий, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно мотивировал свое решение о том, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Плющенко А.И. в приговоре дана правильная юридическая оценка, его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что в результате совместных действий осужденные завладели денежными средствами ФИО38" в сумме 91 814 361, 37 рубля, которые похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Принятие осужденным Плющенко А.И. мер по выплате ФИО36 суммы задолженности за Кутукова А.Е, произведенных после обращения общества в правоохранительные органы и возбуждения уголовного дела, обоснованно расценено судом как добровольное возмещение причиненного ущерба и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом судом справедливо отмечено, что решением Арбитражного суда, на которое ссылается в своей жалобе защитник в обосновании наличия в действиях осужденного гражданского-правовых отношений, указанная сделка признана недействительной, суд установил, что кредитный договор о выдаче ФИО37" целевого кредита для последующего предоставления займа Кутукову А.Е. был заключен в преддверии отзыва лицензии Айви Банка, данный Банк и ОАО "МРП" являлись аффилированными лицами через контролирующих лиц ФИО20 и Плющенко А.И.

Всем доводам стороны защиты о невиновности Плющенко А.И, представленным защитой доказательствам в приговоре дана оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и не противоречит закону.

По своей сути доводы кассационной жалобы адвоката сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Законность, обоснованность и справедливость приговора Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года в отношении Плющенко А.И. проверены в апелляционном порядке Московским городским судом. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Черных-Аипова Д.А, в том числе и продублированные им в кассационной жалобе, рассмотрены, с приведением подробных мотивов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных решений в отношении Плющенко А.И, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Черных-Аипова Д.А, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 сентября 2021 года в отношении Плющенко Александра Ивановича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Черных-Аипова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи