Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-6809/2022[77-2728/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Чапарского А.С. и его защитника - адвоката Бурцевой Е.Ю, потерпевшей ФИО2, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бурцевой Е.Ю. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Чапарского А.С. и его адвоката Бурцевой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнение прокурора Змазневой О.Б, просившей об изменении приговора по доводам, не указанным в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года

Чапарский ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Чапарского А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Чапарского А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 2 000 000 рублей. За потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В счет возмещения процессуальных издержек с подсудимого Чапарского А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Чапарский А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для ее жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено 13 декабря 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бурцева Е.Ю. не соглашается с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Чапарский А.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Анализирует показания Чапарского А.С, данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, находит их неконкретными, несогласующимися с протоколом проверки показаний на месте, что, по мнению автора кассационной жалобы, указывает на самооговор. Полагает, что признательные показания даны Чапарским А.С. после получения экспертного заключения под давлением сотрудников полиции. Утверждает, что умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью у Чапарского А.С. не было. Ставит под сомнение доказательственное значение показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО2 и ФИО11, которые очевидцами конфликта между осужденным и потерпевшей не были. Считает, что механизм причинения потерпевшей телесных повреждений является неправдоподобным, а причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и смертью ФИО12 отсутствует. Не соглашается с выводами суда об отсутствии противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия видимых повреждений, которые могли причинить смерть ФИО12, обнаружено не было, ни у кого не возникло подозрений о насильственной смерти потерпевшей, что, по ее мнению, противоречит заключению эксперта о наличии на лице ФИО12 ссадины образовавшейся в непродолжительный промежуток времени с остальными телесными повреждениями. Считает, что помимо признательных показаний осужденного, иных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется. Полагает, что экспертное заключение сделано без истребования и учета наличия у потерпевшей заболеваний, которые, по мнению автора жалобы, привели к тяжким последствиям.

Считает, что в назначении повторной экспертизы и истребовании медицинской документации защите необоснованно было отказано. Анализирует заключение медицинской экспертизы и приходит к выводу о том, что оно противоречит показаниям осужденного о локализации и механизме повреждений полученных потерпевшей. Обращает внимание на отсутствие фотографий трупа потерпевшей, наличие которых по делам данной категории считает обязательным. Приводит показания Чапарского А.С. о возможности причинения вреда здоровью потерпевшей по неосторожности в результате выведения потерпевшей из состояния опьянения. Считает, что указанным обстоятельствам, отсутствию мотива преступления, а также действиям самой потерпевшей накануне смерти, судом не дано оценки. Полагает, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суды не учли требования разумности и справедливости, состояние здоровья осужденного, то, что его возраст приближается к пенсионному, а также данные о личности потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками и не могла оказывать помощи своей матери. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Чапарского А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО12, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку его вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности, вина осужденного подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии о нанесении потерпевшей множественных ударов руками в область живота; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 12 декабря 2019 года потерпевшая жаловалась ей на избиение Чапарским А.С, на следующий день ФИО12 перестала отвечать на звонки, а вечером того же дня от сотрудников полиции она узнала о ее смерти; показаниями свидетеля ФИО10, которой о смерти потерпевшей стало известно от Чапарского А.С.; показаниями потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре;

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа потерпевшей, из которого видно, что ее труп с признаками насильственной смерти обнаружен в жилище Чапарского А.С.; протоколом проверки показаний на месте, в процессе которой осужденный продемонстрировал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшей; заключениями эксперта по результатам медицинской экспертизы, а также показаниями эксперта Морозовой А.Б. о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 и причине ее смерти, другими доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые в кассационной жалобе, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО12 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационная жалоба, доводы которой не содержат убедительных аргументов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, и фактически сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты показания осужденного, данные им в судебном заседании и основанная на них версия защиты о том, что телесные повреждения потерпевшая получила самостоятельно в результате многократных падений.

Убедительные мотивы этого, с подробным анализом доказательств, указывающих на отсутствие оснований для вывода о невиновности Чапарского А.С, изложены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Об умысле Чапарского А.С. на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья указывает факт нанесения им множественных ударов в область жизненно-важных органов и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей и ее смерти.

Вопреки доводам кассационной жалобы основания ставить под сомнение и не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, и ФИО11, а также потерпевшей ФИО2, как и основания считать, что их показания не имеют доказательственного значения, отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, и ФИО11, а также потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах предшествующих преступлению и наступивших последствиях, дополняют друг друга и в совокупности с показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии об избиении потерпевшей и другими доказательствами, указывают на причастность Чапарского А.С. к причинению тяжкого вреда здоровья и смерти потерпевшей и опровергают версию защиты о невиновности осужденного.

Версия защиты о том, что на предварительном следствии осужденный оговорил себя, признав факт избиения потерпевшей под давлением сотрудников полиции, надлежащим образом проверена судом и обоснованно отвергнута.

Об отсутствии давления на осужденного свидетельствуют видеозаписи допроса осужденного и проверки его показаний на месте, из содержания которых видно, что об обстоятельствах избиения потерпевшей Чапарский А.С. сообщает в присутствии защитника без какого-либо принуждения, телесных повреждений у него на момент проведения следственных действий не имеется. Достоверность результатов указанных следственных действий подтверждены, как осужденным, так и его адвокатом, поставившими подписи в протоколах и не сообщившими о наличии каких-либо замечаний.

В последующем по заявлениям осужденного о давлении со стороны сотрудников правоохранительных органов проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований не соглашаться с которым, суд первой инстанции не усмотрел, на усматривается таких оснований и в настоящее время.

Каких-либо оснований ставить под сомнение и не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта Морозовой А.Б. и ее показаниям в судебном заседании о количестве, локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО12 и причине ее смерти, не имеется. Выводы эксперта согласуются с остальными доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями осужденного об обстоятельствах избиения потерпевшей.

Оспариваемые защитником экспертные исследования в рамках данного уголовного дела, проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертом в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы, подтверждены ею в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, нарушений закона, влекущих признание заключений эксперта и ее показаний недопустимым доказательством, а также данных, указывающих на не правдоподобность, ложность или недостаточную полноту экспертных заключений и показаний эксперта, не имеется, поэтому судебная коллегия соглашается с тем, что они, в совокупности с другими доказательствами, положены в основу приговора.

Осмотр места происшествия и трупа потерпевшей ФИО12 был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии понятых и специалиста в области медицины. Само по себе проведение осмотра места происшествия и трупа без применения фотосъемки основанием для признания протокола следственного действия недопустимым доказательством не является.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Чапарского А.С, в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела, при этом, вопреки утверждению адвоката, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены, обоснованные удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Решения суда по ходатайствам, в том числе о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Наказание Чапарскому А.С. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех обстоятельств дела. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 61 и 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Выводы относительно отсутствия оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Бурцевой Е.Ю, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств и оснований для его снижения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе продублированные в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и, они обоснованно были отвергнуты, мотивы этого подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части решения вопроса о взыскании с осужденного Чапарского А.С. в пользу потерпевшей ФИО2 15 000 рублей - расходов на услуги представителя.

Вопросы, связанные с возмещением потерпевшему расходов в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде представителя, разрешаются в порядке ст. 131, 132 УПК РФ о процессуальных издержках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года N-П, расходы потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании непосредственно с Чапарского А.С. в пользу потерпевшей 15 000 рублей в качестве возмещения расходов на услуги ее представителя, судом не принято во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, возмещение потерпевшим расходов на выплату вознаграждения ее представителю, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи (т. 2 л.д. 152) и квитанцией (т. 2 л.д. 155), следует произвести из средств федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с данными выплатами, в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Чапарского А.С. в доход федерального бюджета.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при взыскании процессуальных издержек с осужденного, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Чапарского А.С. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении Чапарского ФИО18 изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения ее представителю.

Взыскать с Чапарского Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Чапарского А.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи