Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 7У-7019/2022[77-2624/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В, судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В, при ведении протокола помощником Цареповой А.С, с участием:

прокурора Ченского Г.Г, осужденной Борисовой А.Ю. путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката Писаревского Н.Д, потерпевших ФИО9, ФИО10 и ФИО7 путем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевших Кудрявцева А.П. и Кудрявцевой А.А. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Борисовой А.Ю..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступления потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО7, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений, мнения прокурора Ченского Г.Г. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, осужденной Борисовой А.Ю. и её защитника - адвоката Писаревского Н.Д. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 31 марта

2021 года

Борисова А.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

"данные изъяты", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком

4 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в отношении Борисовой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сохранен наложенный арест на квартиру Борисовой А.Ю.

Исковые требования ФИО8 удовлетворены.

Взыскано с Борисовой А.Ю. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Взыскано с Борисовой А.Ю. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части гражданский иск ФИО7 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 августа 2021 года приговор изменен.

Исключено из осуждения Борисовой А.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора (стр. 63, абз. 2), что Борисова ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Борисова А.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что Борисова А.Ю. до настоящего момента не было предпринято ни одной попытки возместить ущерб, она не признает свою вину и в содеянном не раскаивается. Просит судебные решения изменить, назначить Борисовой более строгое наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО10 выражает несогласие с постановленными судебными решениями, поскольку считает назначенное Борисовой наказание чрезмерно мягким. Указывает, что Борисовой до настоящего момента не было предпринято ни одной попытки возместить ущерб, она не признает свою вину и в содеянном не раскаивается. Просит судебные решения изменить, назначить Борисовой более строгое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Согласно п. 17 вышеприведенного постановления не рассмотрение доводов апелляционных жалоб, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, а именно на выводы суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску является существенным нарушением уголовного закона и (или) уголовно-процессуального закона.

Решение суда апелляционной инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Грязновой С.Б. указывалось о чрезмерной мягкости назначенного судом первой инстанции наказания Борисовой А.Ю, поскольку суд учел возмещение ущерба лишь одному потерпевшему ФИО12, однако в не полной мере учел количество потерпевших и сумму причиненного ущерба, что в отношении других потерпевших мер к возмещению причиненного ущерба Борисова А.Ю. не предпринимала, извинений им не принесла, в содеянном не раскаялась, в связи с чем просил об изменении приговора и исключении указания на применение ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевшими ФИО9 и ФИО10 выдвинуты доводы о незаконности приговора по мотивам его чрезмерной мягкости, поскольку Борисовой А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято ни одной попытки возмещения ущерба, отсутствия её раскаяния.

В апелляционной жалобе потерпевшим ФИО13 выдвинуты доводы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденной Борисовой А.Ю, которая вину в совершенном преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, извинений ему не принесла, мер к заглаживания причиненного вреда не предприняла, погасила ущерб в отношении потерпевшего ФИО14

Однако судом апелляционной инстанции вышеперечисленным доводам апелляционных жалоб и представления о назначенном судом первой инстанции несправедливом и незаконном наказании не дано надлежащей и полной оценки, не приведены мотивы принятого решения по ним, лишь констатированы в решении выводы о назначении наказания Борисовой А.Ю. в соответствии с требованиями закона.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности применения к осужденной требований ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания либо отсутствия таковой, при этом не дано какой-либо оценки указанному обстоятельству.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе, в ходе которого следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Судом кассационной инстанции вышеприведенные нарушения не могут быть устранены, их устранение может повлиять на назначение Борисовой А.Ю. справедливого наказания, тогда как, по смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является законность судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационных жалоб судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 3 августа 2021 года в отношении Борисовой А.Ю. отменить, уголовное дело передать в Костромской областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи