Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 7У-7133/2022[77-2706/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО17, ФИО3, при секретаре ФИО4, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступления осужденного и его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших жалобу и просивших об отмене судебных решений в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава преступления, мнение прокурора ФИО5, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 и ч.3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 4 июля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход бюджета Пеновского муниципального округа "адрес" 23 097 306 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части передачи незаконно спиленной древесины объемом 87, 648 куб.м. в распоряжение Министерства лесного хозяйства "адрес" отменен, и дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, установленном ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальном этот же приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании фабулы признанного доказанным преступного деяния указание о том, что ФИО1 указал в лесном массиве место рубки, определилрабочим затесами и краской на деревьях границы рубки деревьев заменено указанием о том, что он указал место рубки, границы которого были определены затесами и краской на деревьях;

- признаны в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие положительно характеризующих данных и совершение преступления впервые;

- смягчено назначенное ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в районе "адрес" с февраля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В кассационной жалобе и выступлении действующая в интересах осужденного ФИО1 адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает на то, что, сторона обвинения не доказала наличие умысла в действиях осужденного.

Считает, что рубка имела место на землях сельскохозяйственного назначения, а не лесного фонда. В этой связи указывает на то, что, по результатам материалов проверки N было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В ходе проводимой проверки ФИО1 не совершал никаких действий на разрабатываемом земельном участке, и, только после отказа в возбуждении уголовного дела, продолжил работу по расчистке участка, убедившись в том, что не совершает ничего противозаконного.

Ссылаясь на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 49-ДП13-38, согласно которому наличие в отношении лица неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для дальнейшего уголовного преследования этого же лица по одним и тем же фактам, указывает, что наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела препятствовало осуждению ФИО1

Полагает что место совершения преступления определено не должным образом, приблизительно. Делая вывод о категории земель, их координатах и местоположении, следственный орган руководствовался визуальным осмотром места, отразив его в фотоматериале, приложенном к осмотру места происшествия. Координаты места инкриминируемого ФИО1 деяния были определены на основании навигатора, но при этом характеристики данного устройства не отражены, полагает, что невозможно утверждать, что именно этот участок принадлежит к категории земель государственного лесного фона, собственником которого является РФ.

Обращает внимание, что по результатам проведенной экспертизы рубка деревьев в инкриминируемый ФИО1 период производилась в границах земельного участка с кадастровым номером 69:01:0000019:296, расположенном на территории Пеновского и Андреапольского муниципального районов, что не противоречит ч. 3 ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, так как данный участок был образован на основании Положения Главы администрации "адрес" N-а от ДД.ММ.ГГГГ и до введения в действие ЗК РФ. Земельный участок, на котором произошла рубка деревьев, находится на территории Пеновского муниципального района. Дополнительная или повторная экспертиза по данному факту не проводились.

Считает, что судом необоснованно отказано в производстве по делу землеустроительной экспертизы. В этой связи отмечает, что, с учетом экспертного заключения о наличии реестровой ошибки в координатах участка, суд при вынесении обвинительного приговора, не мог руководствоваться только показаниями свидетелей и представителя потерпевшего.

Указывает, что согласно лесному регламенту Торопецкого участкового лесничества, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, с внесенными Приказом N-п изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, леса и земли, относящиеся к Торопецкому участковому лесничеству, располагаются исключительно на землях Торопецкого и "адрес"ов. На территории "адрес" земель и лесов, относящихся к указанному лесничеству, нет, в то время как место рубки, что установлено экспертизой, находится на территории "адрес".

Согласно схеме территориального планирования "адрес", а также генеральному плану Охватского сельского поселения "адрес", земельный участок, на котором была произведена рубка, относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Полагает, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого преступления установлен не был.

Акцентирует внимание на том, что, поскольку рубка осуществлялась фактически на двух участках, относящихся к разной категории - государственного фонда и сельскохозяйственного назначения - расчет убытков был осуществлен по всей площади вырубки. Однако установить с достоверностью убытки, причиненные именно Российской Федерации, не представляется возможным, поскольку имеется реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N. Полагает, что ввиду названных обстоятельств размер и объем причиненного ущерба не доказан.

Расчёты, представленные начальником отдела Андрепольского отдела лесного хозяйства, содержат противоречивые сведения о границах участка, который на местности никак не обозначен. Данные о легитимности этих расчетов и о возможности их использования в качестве допустимых доказательств в материалах дела отсутствуют. Полагает, что земельный участок, на котором производилась рубка, не относится к землям государственного лесного фонда и в указанную категорию земель не переводился. Кроме того, анализируя показания свидетеля ФИО14, приходит к выводу о том, что они являются противоречивыми, следовательно, не могут быть положены в основу приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 опровергает доводы адвоката, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

При составлении обвинительного заключения не допущено нарушений, препятствующих вынесению по делу законного и обоснованного решения, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - руководителя ГКУ "Осташковское лесничество "адрес"" из доклада сотрудников отдела ему известно об имевшей место рубке деревьев в границах Козловского участкового лесничества. Свидетель также пояснил, что границы участковых лесничеств могут не совпадать с границами муниципальных образований.

Представитель потерпевшего ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими работниками лесничества выезжала на место рубки, в результате было установлено место рубки - квартал 3 выдела 2 Козловского участкового лесничества, являющееся землями лесного фонда.

Свидетель ФИО11 - участковый лесничий Козловского участкового лесничества, также подтвердил, что выезжал на место незаконной рубки деревьев, которые произрастали на земельном участке, отнесенном к землям лесного фонда. Рубка была свежая. Участок отдаленный, к нему заготовителями была проложена дорога.

Показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и фототаблицах к нему, согласно которым место рубки зафиксировано в квартале 3 выдела 2 Козловского участкового лесничества. При осмотре обнаружены: проложенная в массив дорога, техника - автомашины КАМАЗ, Урал, прицеп, пни спиленных деревьев.

Свидетели ФИО12, ФИО13 подтвердили в судебном заседании данные ими показания при расследовании дела о том, что 2 апреля по указанию ФИО1 они осуществляли разгрузку леса, заготовленного в делянке на лесном массиве в районе д. "адрес" и видели, как в лес заходили вальщики, работал трелевщик и КаМАЗ с гидроманипулятором. Затем к штабелям леса подошли сотрудники полиции, и работа прекратилась.

Свидетель ФИО14 показала суду о том, что ею составлялась докладная записка по факту выявления рубки леса на землях сельскохозяйственного назначения.

Вопреки мнению защиты, оценка показаниям свидетеля ФИО14 дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с применением фотоаппарата произведен осмотр лесного массива в 1, 5 км от "адрес" с участием зам. директора ООО "Андреапольское ПК Плюс" ФИО16 и руководителя ГКУ Торопецкое лесничество "адрес" ФИО15.

Свидетель ФИО16, участвовавший в осмотре, пояснил, что ООО "Андреапольское ПК Плюс" является арендатором лесов, расположенных в Козловском участковом лесничестве. Находясь в лесу, он обнаружил свежие следы техники, ведущие в 3 квартал Козловского участкового лесничества, о чем сообщил руководителю Торопецкого лесничества. Утром с сотрудниками полиции прибыли в лес, в это время подъехали автомашины КаМАЗ и Урал с гидроманипулятором.

Указанное выше свидетельствует о том, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, при осмотре производилось фотографирование. Лица, принимавшие участие в осмотре, допрошены в качестве свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду сделать вывод о категории земель, на которых производилась рубка лесных насаждений, расположении земельного участка и его принадлежности к землям государственного лесного фонда. Указанные доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом проверены и оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что заготовка древесины осуществлялась на землях сельскохозяйственного назначения, были предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными. В этой связи судом мотивировано указано, что исходя из установленных обстоятельств дела, требований Лесного кодекса РФ, регулирующего указанные вопросы, верно указано, что проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требовании земельного законодательства, недопустимо. Судом сделан верный вывод о том, что лесоустройство лесного участка было проведено.

Суд обоснованно счел ссылку ФИО1 на схему Генерального плана сельского поселения способом защиты от предъявленного обвинения в целях придания видимости законности рубки, поскольку лесоустройство земель, на которых произведена рубка, проведено в 2007 году, а сведения об отнесении земельного участка с кадастровым номером N, на котором производилась рубка, к землям Лесного фонда содержатся в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 5, л.д. 1-107).

Указанные данные во взаимосвязи с положениями ст. 67 Лесного Кодекса РФ, ст. 14 Земельного Кодекса РФ исключают возможность определения категории земельного участка по материалам территориального планирования.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что отсутствие сведений о границах данного земельного участка в публичной кадастровой карте и информация в схеме границ, содержащаяся в Генеральном плане муниципального образования Охватское сельское поселение "адрес", свидетельствуют о недоказанности умысла ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Обосновывая выводы об умышленном характере действий осужденного, суд правильно указал, что незаконная деятельность по заготовке древесины осуществлялась ФИО1 на земельном участке, покрытом лесными насаждениями со значительным возрастом произрастания - более 60 лет, что установлено материалами таксационного описания, оснований подвергать сомнению которые у суда не имелось. Сама заготовка древесины осуществлялась в лесном массиве около 2 месяцев, при этом ФИО1 показывал рабочим, какие деревья надо пилить, отмечал границы делянки краской на деревьях. Рубка осуществлялась выборочно, при этом вырубались деревья определенного диаметра в установленных границах, помеченные краской. Кроме того, ФИО1 в качестве правового основания представил договор аренды земельного участка, в котором не указан земельный участок, на котором производилась незаконная рубка деревьев.

Проверив приведенные выше показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, используя труд наемных рабочих, совершил незаконную рубку деревьев путем их спиливания, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и убедительно мотивированы в приговоре. ФИО1 ввел рабочих в заблуждение относительно своих истинных намерений, заявив им, что имеет соответствующие документы на рубку, однако в действительности документов, разрешающих рубку лесных насаждений, не имел.

ФИО1 не согласовал с органами лесного контроля места рубки и не вправе был осуществлять ее без разрешительных документов. Напротив, ФИО1 предоставил подложный бланк на транспортировку древесины с печатью знакомого предпринимателя и внес заведомо ложные сведения в документ на транспортировку древесины.

Деятельность по заготовке древесины осуществлялась по земельном участке со значительным возрастом произрастания деревьев, выборочно, что опровергает показания доводы защиты о выполнении работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от древесно-кустарниковой растительности.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Какой- либо необходимости производства по делу землеустроительной экспертизы, а также дополнительной либо повторной экспертизы не имелось.

Место незаконной рубки судом установлено на основании надлежащей оценки достаточных допустимых и достоверных доказательств. Наличие реестровой ошибки на правильность установления подлежащих доказыванию обстоятельств не повлияло.

Доводы кассационной жалобы о наличии по одному и тому же факту неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В обоснование такого решения судами указано на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по факту рубки на другом участке местности, не указанном в обвинении по настоящему делу.

Размер ущерба в результате незаконной рубки лесных насаждений установлен судом верно в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся на них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. 1730. Противоречий произведенные расчеты не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного ФИО1 в преступлении и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Иная, по сравнению с приговором оценка доказательств автором жалобы с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ, не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Наказание осуждённому ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, осужденной определен судом апелляционной инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей стороны о возмещении причиненного противоправными действиями ФИО1 имущественного ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, внес в приговор необходимое изменение и вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи